Приговор № 1-423/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-423/2020

Дело № 1-423/2020 копия

УИД 59RS0025-01-2020-003066-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 18 ноября 2020 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бушуева А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находилась на работе в АО «Пермтрансжелезобетон» по адресу: Краснокамский городской округ, <адрес>, где увидела, что на абонентский номер № с номера «900» ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение о зачислении денежных средств в размере 19 798 рублей 19 копеек на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 Осознавая, что с абонентского номера №, находившегося в ее пользовании, к чужому банковскому счету подключена услуга «мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России» и позволяющая управлять банковским счетом при помощи CMC, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:42 (по местному времени), находясь возле здания АО «Пермтрансжелезобетон» по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой «мобильный банк», со своего абонентского номера № отправила на номер «900» смс-запрос на осуществление перевода денежных средств в размере 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на счет своего абонентского номера, после чего в 15:42, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив перевод указанной суммы на счет абонентского номера №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 15:51 (по местному времени), находясь в автобусе возле здания АО «Пермтрансжелезобетон» по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой «мобильный банк», со своего абонентского номера № отправила на номер «900» смс-запрос на осуществление перевода денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на свой банковский счет, после чего в 15:51 из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив перевод указанной суммы на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжаясь похищенными денежными средствами, ФИО1. потратила их по своему усмотрению, оплатив услуги сотовой связи, покупку товаров в магазине, а также обналичив их в банкомате, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» и держателем карты Банка «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. В этот день ей на телефон с абонентским номером № пришло сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств на карту «Мир» в сумме около 19 000 рублей. После окончания смены она начала изучать, что за деньги поступили. Её это удивило, потому что заработная плата ей поступает на банковскую карту банка «Открытие» и банковских карт Сбербанка платежной системы МИР у нее не было. Она зашла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», чтобы проверить, что за деньги поступили. Проверив свою карту она убедилась, что на ней нет поступления. На ее банковской карте Сбербанк на тот момент находилось не более 30 рублей. Тогда она поняла, что её номер телефона подключен к какой-то карте. Она, осознавала, что это чужая карта, но решила попробовать перевести деньги на свой номер телефона № с помощью услуги «Мобильный банк», в размере 1 000 рублей. Перевод произошел успешно. Тогда она решила перевести таким же способом денежные средства на свою банковскую карту Сбербанка с помощью услуги «Мобильный банк» на сумму 5 000 рублей. Перевод тоже был произведен успешно. После этого она вновь заходила в свой личный кабинет Сбербанк Онлайн, и в истории уведомлений видела, что денежные средства переводились с банковской карты, принадлежащей женщине по имени «Потерпевший №1», отчество не помнит. Она не могла понять, кто та такая, и почему ее номер телефона привязан к банковской карте последней. Об этом она рассказала своему сожителю ФИО2 №3 Приехав домой, и в ходе разговора с ФИО2 №1, она узнала о том, что у матери ФИО2 №1 - Потерпевший №1 с карты кто-то снял деньги в сумме 6000 рублей. Она поняла, что это она похитила деньги, принадлежащие Потерпевший №1 Ей не понятно каким образом её номер телефона оказался подключенным к банковской карте Потерпевший №1 Похищенные деньги она потратила на приобретение товара в магазине «Пятерочка», <адрес> пгт. Новоильинский на сумму около 700 рублей, а часть денег ФИО2 №3 по её просьбе снял в банкомате. В настоящее время ущерб она возместила. /л.д.28-30, 94-96/. Данные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, её вина в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на карту поступила заработная плата в размере 19 798 руб. 19 коп. В это день она находилась на похоронах. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что с её счета были списаны денежные средства сначала 1 000 рублей, а затем еще 5 000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Она обратилась с банк, чтобы заблокировать карту, а также обратилась в полицию. В настоящее время ей известно, что денежные средства с её счета похитила ФИО1 Причиненный ущерб, для неё является значительным, поскольку ежемесячно 50% её дохода (это пенсия и зарплата), удерживают судебные приставы в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Объектов недвижимости в собственности она не имеет. ФИО1 возместила причиненный ей ущерб в полном объёме.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, с банковской карты её мамы Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей. Ей известно, что эти деньги похитила её свекровь ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей сожительницы ФИО1, что ей на телефон поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств на чужую банковскую карту карты. Сейчас ему известно, что ФИО1 похитила с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средсвтаив размере 6 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей материал Потерпевший №1, о том, что у неё с банковского счета были похищены денежные средства в размере 6 000 рублей. Каким образом банковский счет Потерпевший №1 был привязан к чужому телефонному номеру она не знает.(л.д.73-75).

Наряду с показаниями самой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон «Alcatel» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д.49-51)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сотовый телефон «Alcatel» и банковская карта «Сбербанка России» № (л.д.53)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Аlcatel» и банковская карта «Сбербанка России» № (л.д.59)

- протоколом осмотра документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена копия кассового чека (л.д.69)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана и приобщена копия кассового чека # 26449 (л.д.71)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделения ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, был изъят фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения из магазина «Пятерочка» по <адрес>, и копия кассового чека (л.д.62-64)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был изъят фрагмент видеозаписи с КПП-1 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с 23:55 до 23:56, имеющего значение по уголовному делу (л.д.66-68)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два фрагмента видеозаписей (л.д.79-83)

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность ФИО1 к совершенной краже, не содержат.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а ФИО1 распорядилась находящимися на счете потерпевшей Потерпевший №1 денежными средствами клиента банка, путем списания их с банковского счета Потерпевший №1, и зачисления на свой счет путем использования услуги «мобильный банк», и в последующем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.

По смыслу закона в случаях, когда виновное лицо, получив необходимую для доступа к безналичным денежным средствам конфиденциальную информацию (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли), самостоятельно осуществило списание с банковского счета потерпевшего денежные средства, такие действия виновного квалифицируются как кража.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

С учетом общего дохода потерпевшей Потерпевший №1, составляющего 28 000 рублей в месяц, отсутствия у нее иждивенцев, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства: явку с повинной (признательные объяснения на л.д.21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний.

С учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, личности подсудимой, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, его постпреступного поведения, свидетельствующего об уменьшении общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе в обязательном порядке не влечет необходимость изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 875 рублей 00 копеек, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи на следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия размере 2 875 рублей.

Вещественные доказательства:

-копию кассового чека, фрагмент видеозаписи – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Alkatel» и банковску карту «Сбербанка России» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья