Постановление № 5-37/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 5-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., (646620, с.Нижняя Омка Омской области, ул.Ленина, д.60), при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, прож. <адрес>, пребывающей без постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, прож. <адрес>

у с т а н о в и л :

ФИО1 в <адрес> являясь гражданином р. Казахстан, нарушила режим пребывания в РФ по признаку нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил выезда из Российской Федерации, при установленном сроке пребывания 10.05.2018 года находилась на территории РФ до 27.05.2018 года, чем нарушила требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается протоколом от 26 октября 2018 года, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными информационного центра ФМС РФ об отсутствии миграционного и регистрационного учета Печенежской, данными в ходе рассмотрения дела и при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного заседания, другими исследованными материалами.

В судебном заседании, Печенежская согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что в <адрес> проживает длительное время, с родным дядей, ФИО5, учится в Омской ветеринарной академии,. желает далее проживать на территории РФ, получить вид на жительство.

Административным органом действия Печенежской были квалифицированы по ч.ч.1.1. ст.18.8 КОАП РФ, -Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку отсутствует уклонение от выезда, имел место выезд за пределы РФ 27.05.2018 года, и полагает, что действия Печенежской подлежат квалификации по ст. 18.8 ч.1 УК РФ, - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Так, Печенежская при разрешенном сроке пребывания 10.05.2018 года, выехала с территории 27.05.2018 года, в тот же день снова въехала на территорию РФ, в настоящее время с 18.09.2018 года находится на территории РФ, со сроком пребывания до 16.12.2018 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с 10.05.2018 года до 27.10.2018 года правонарушитель, являющаяся иностранным гражданином, нарушил установленный порядок пребывания в РФ по признаку уклонения от выезда за пределы РФ, то есть допустила нарушение, предусмотренное ч.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает данные о личности Печенежской : имеет на территории РФ устойчивые социальные связи, обучается, желает получить вид на жительство в РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства. На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.05.2017 N 14-П, право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека, приверженность к всеобщему пониманию и соблюдению которых получила широкое международно-правовое признание: как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 62 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы России положений Всеобщей декларации прав человека (статьи 3, 8 и 9), Международного пакта о гражданских и политических правах (статьи 2 и 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 5), это право воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимы достоинство и ценность человеческой жизни и демократическое правовое устройство общества и государства, а его уважение и судебная защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности; это означает, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь на основе принципов правовой определенности и справедливости при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства и образующего, наряду с иными конституционными правам

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года содержится положение, согласно которому устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,- зарегистрирован брак с гражданином РФ, длительным сроком пребывания на территории РФ, назначение Печенежской административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом данных о личности Печенежской, устойчивых социальных связей на территории РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы РФ.

Учитывая, что протокол составлен полномочным лицом, обстоятельства дела установлены надлежащим образом, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 род. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> прож. <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек без административного выдворения за пределы РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа зачесть на счет: № 40101810100000010000, БИК 045209001, КБК 18811640000016020140, ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52639000, УФК по Омской области, идентификатор 188804551780210008073, УФК по Омской области (УМВД РФ по Омской области ) Банк: ГРКЦ ГУ Банка РФ по Омской области, г.Омск.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Нижнеомский районный суд.

Судья Нижнеомского районного суда

Омской области Шаульский А.А.