Апелляционное постановление № 22-287/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-438/2023

Апелляционное дело № 22-287/2024

Судья Дмитриева Н.В.


Апелляционное постановление

21 февраля 2024 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Акимова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

адвоката Бирюкова А.М.,

осужденного Мищенко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мищенко Е.А. и адвоката Бирюкова А.М. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года, которым

Мищенко Е.А., <данные изъяты>, судимый:

25.05.2017 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей, освобожденного по отбытию наказания 04.12.2018, штраф не оплачен;

01.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 8 месяцев, со штрафом 20000 рублей, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 01.07.2021, штраф не оплачен;

10.04.2023 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 01.10.2020 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 19738 руб. 63 коп., к отбыванию основанного наказания не приступил, штраф не оплачен, наказание не отбыто,

05.10.2023 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 19738 руб. 63 коп.,

20.11.2023 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2023 года, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 19738 руб. 63 коп., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, к отбыванию основного наказания не приступил, штраф не оплачен.

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту от 01.08.2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту от 02.08.2023 года) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года окончательно назначено Мищенко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 19738 рублей 63 копеек с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Мищенко Е.А. под стражей с 30 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года, в том числе срок содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 18 сентября 2023 года до 30 ноября 2023 года.

Постановлено взыскать с Мищенко Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «<данные изъяты>» 851 рублей 45 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бирюкова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, т.е являясь лицом привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкие хищение по двум эпизодам в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>»

Преступления совершены 1 и 2 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ по двум эпизодам признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом ссылается на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которым должно соответствовать судебное решение. Приводит доводы о том, что он свою вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, судом также учтены иные смягчающие обстоятельства по делу. Отмечает, что суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства по делу признал лишь не оплаченный до конца штраф, назначенный ранее по приговору в виде дополнительного наказания. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что при любом виде рецидива преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ, срока наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Обращает внимание на то, что у него имеются тяжелые заболевания, которые требуют лечения и наблюдения вне изоляции от общества. В том числе отмечает о наличии у него несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе, единственным родителем которого он является. С учетом изложенного просит о признании указанных выше обстоятельств исключительными. Просит изменить приговор в связи с незначительностью причиненного ущерба по второму эпизоду и смягчить наказание на основании положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.М. выражает несогласие в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Приводя нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 16 июля 2013 № 1162-О, считает, что судом не соблюдены требования закона о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния. Указывает, что суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 совершил хищение имущества крупной компании стоимостью 97 руб. 75 коп., а также не дал должную оценку тому, что существенного вреда общественным отношениям действия его подзащитного не причинили. Отмечает, что анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и способа его совершения, небольшого объема материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда потерпевшему, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное его подзащитным обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. По мнению автора жалобы, совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Просит приговор отменить в части осуждения ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 2 августа 2023 года, прекратив уголовное дело в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Михайлов Д.Ю. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств рассмотрел дело и постановил обвинительный приговор.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал по обоим эпизодам явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который имеет инвалидность и за которым ФИО1 осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 по обоим эпизодам суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.

При назначении наказания суд руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказание, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Доводы стороны защиты о малозначительности деяния по второму эпизоду судом обоснованно признаны несостоятельными.

Применительно к ст. 158.1 УК РФ, причиненный ущерб в размере 97, 75 копеек с учетом данных о личности осужденного нельзя считать незначительным, не причинившим вреда потерпевшему и не образующим состав преступления.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких данных оснований к отмене приговора или его изменению и смягчению наказания в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Акимов А.В.