Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Халиловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

11 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, при этом с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной 15.04.2018, была выявлена недостача на сумму 206 147 рублей 74 копеек. По факту недостачи проведено служебное расследование, которым установлено, что недостача образовалась по вине ответчиков. Поскольку в добровольном порядке возместить недостачу ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались, вынуждена обратиться в суд с указанным иском, которым просит взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 68 715 рублей 91 копейки, госпошлину 1753 рубля 83 копеек с каждой.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчиков с каждой по 68 715 рублей 91 копейки в виде материального ущерба, 13 307 рублей 27 копеек – сумму задолженности, а также судебные расходы в размере 2219 рублей 71 копейки.

Определением от 31.05.2018 увеличенные исковые требования были приняты к производству суда.

В дальнейшем истец уточнила требования в части распределения долга, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 с каждой материальный ущерб в размере 68 715 рублей 91 копеек, сумму задолженности в размере 7500 рублей, госпошлину в размере 1928 рублей 83 копеек; с ФИО4 – материальный ущерб в размере 68 715 рублей 91 копейки, задолженность в размере 24 922 рублей, госпошлину в размере 2803 рубля 83 копеек.

В судебном заседании на удовлетворении уточненных требований истец и представитель истца настаивали. Также пояснили, что по вопросу недостачи в правоохранительные органы не обращались, так как надеялись урегулировать вопрос путем переговоров. Требование о субсидиарной ответственности ответчиков истец мотивировала тем обстоятельством, что поскольку, по мнению истца, объем вины каждого из ответчиков за причинение ущерба равный, последние должны нести и равную материальную ответственность с учетом распределения пропорционального долга покупателей и долга продавцов. Пояснила, что списания просроченного товара в магазине не происходило, так как весь просроченный товар заменялся поставщиками на свежий, продавцам также было разрешено осуществлять наценку на фрукты, кондитерские изделия, которая, по мнению истца, должна была в полном объеме покрывать разницу порчи и усушки. Ответчики с вопросами списания просроченного товара не обращались. В тоже время пояснила, что видела у ответчиков листок, на котором было указано о порче товара на сумму 18 000 рублей, а также доход на 4000 рублей от наценки.

Ответчики иск не признали в полном объеме. При этом суду пояснили, что работали в магазине «Березка», принадлежащем ИП ФИО1 втроем, при этом с ними был заключен договор о полной коллективной ответственности. На ревизии присутствовали, суммы недостачи подтвердили, однако полагают, что их вины в недостаче нет, поскольку товар не брали, у населения на день ревизии никаких долгов перед магазином не было, долг, отраженный в акте сверки, перешел от прежних продавцов и тянулся годами. В тоже время пояснили, что испорченный товар никаким образом не списывали, просто выбрасывали, при этом никакими актами данная процедура не регламентировалась, так как истец требовала полной реализации товара. Также пояснили, что при ревизии работодатель не сделал корректировку на усушку товара, однако усушка никаким документом не оформлялась. Считают, что недостача произошла по причине ненадлежащих мер истца по сохранности товара, поскольку в магазине не было сигнализации, видеокамер. При приемке товара от поставщиков магазин оставался без присмотра, при этом товар в магазине располагался в свободном доступе для посетителей, что могло привести к краже, однако сами данные факты не выявляли. Полагают, что ключи от магазина могли быть у третьих лиц. Считают, что недостача образовалась из-за нарушения кассовой дисциплины, так как по требованию работодателя сводили кассу ООО «Диана», реализовывающую спиртную продукцию, за счет кассы ИП.

В свою очередь, ответчик ФИО4 пояснила, что у нее имеется задолженность перед истцом в размере 7748 рублей (перебор продуктов) и в размере 9402,99 рублей, которая вошла в долг продавцов в размере 39 921 рубля 81 копейки, по возврату которой написала расписку.

Представитель ответчиков, допущенный к участию в деле по ходатайству последних, поддерживал позицию своих доверителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) под трудовым договором понимается акт – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что 06 мая 2013 года ИП ФИО1 заключила трудовые договоры № и № с ФИО2 и ФИО5 Последние были приняты продавцами с 07.05.2013 в магазин «Мурашинский», что также подтверждается приказами о приеме на работу № и № от 07.05.2013. 22.07.2016 аналогичный трудовой договор был заключен с ФИО4, а также 24.07.2016 издан приказ о приеме работника на работу №.

Согласно трудового договора работники обязуются принимать товар для реализации согласно накладной, возместить ущерб, нанесенный предприятию, в соответствии с действующим законодательством. Работник несет материальную ответственность за товар, переданный ему согласно накладных, и за используемое во время работы имущество.

В последующем на основании приказов №, №, №а от 04.10.2016 ФИО2, ФИО4, ФИО3 были переведены в другое здание вместе с товарно-материальными ценностями в качестве продавцов в магазин «Березка».

Факт перевода для работы в магазин «Березка» ответчики не оспаривают.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно указанного Перечня …, к лицам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества отнесены, в т.ч. работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Следовательно, с ответчиками, как с продавцами, возможно было заключить договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В пункте 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 245 ТК РФ определяет, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из смысла указанной нормы в системном толковании с вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, право выбора вида договора о полной материальной ответственности (индивидуальной либо коллективной), заключаемого с работником (работниками), принадлежит работодателю, при этом установление с работниками коллективной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

17.09.2017 между ИП ФИО1 и продавцами магазина «Березка», что подтверждается подписями последних, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для приемки, реализации, отпуска, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

При этом несостоятелен довод представителя ответчиков о том, что ФИО2, действовавшая от имени коллектива, не имела права подписать договор о коллективной материальной ответственности, поскольку из представленных суду материалов следует, что вышеуказанный договор был подписан всеми работниками магазина.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Предыдущая инвентаризация, до рассматриваемой, была назначена в магазине «Березка» на 17.09.2017. Согласно результатов проверки ценностей на вышеуказанную дату выявлена недостача на сумму 56 154 рубля 23 копейки.

Инвентаризации проводилась в присутствии ФИО4, ФИО3 и ФИО2, последними подписан соответствующий акт.

Из объяснений истца следует, что недостача, выявленная при ревизии 17.09.2017, ответчиками погашена в добровольном порядке, суммы долга в данной части в последующую ревизию не перешли.

Данный факт ответчики не оспаривают.

В период с инвентаризации от 17.09.2017 до инвентаризации 15.04.2018 в магазине работали только ответчики, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени.

В связи со сменой продавцов в магазине «Березка» на основании приказа № от 14.04.2018 на 15 апреля 2018 была назначена приемо-передача товарно-материальных ценностей в составе комиссии: ФИО1 (председатель комиссии), ФИО1 (бухгалтер), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (сдающие продавцы), ФИО6, ФИО7 (принимающие продавцы).

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК).

Согласно п. 172 ГОСТа Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (ред. от 29.03.2016), под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5 Методических указаний, порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Данное положение относится к случаям заключения индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, когда одно лицо несет ответственность за все товарно-материальные ценности.

При коллективной материальной ответственности смены материального лица не происходит, поскольку это коллективная ответственность, а имущество не передается из подотчета от одного лица в подотчет другому. Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно описи фактических остатков от 15.04.2018 ответчики своими подписями заверили, что остаток на момент инвентаризации должен составлять 998 288 рублей 54 копейки.

В тоже время материалами дела установлено, что в результате ревизии в магазине «Березка» находится товара на 729 140 рублей 80 копеек, что складывается из суммы 537 427,94 рублей и 254 712,86 рублей соответственно.

Следовательно, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 206 147 рублей 74 копейки, которую и просит взыскать истец.

Каких-либо существенных нарушений в ходе инвентаризации судом не установлено.

Довод ответчиков о том, что недостача в магазине произошла из-за нарушения кассовой дисциплины при ведении бухгалтерии ИП и ООО признается судом несостоятельным, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств суду не представлено. Более того из пояснений ответчиков следует, что распределение дохода между ООО «Дианой» и ИП ФИО1 происходило со стороны продавцов, при этом доказательств принуждения со стороны работодателя суду не представлено.

Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. Работник, заключивший договор о полной материальной ответственности должен доказать свою невиновность.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных условий одновременно.

В период подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания сторонам было разъяснено бремя доказывания.

Проверяя довод ответчика ФИО2 об усушке товара, которую необходимо применить при определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под естественной убылью подразумевает товарные потери, обусловленные естественными процессами, вызывающими изменение массы товара (п. 170). Нормы естественной убыли - предельный размер товарных потерь, устанавливаемый нормативными документами по конкретному виду товара (п. 170). К естественной убыли относят усушку, распыл, утечку, розлив и т.д.

ФИО2 представлен расчет норм естественной убыли товара на общую сумму 94 021 рубль 20 копеек, при этом ответчик ФИО2 пояснила, что брала количество поставляемого в магазин товара из отчетов, стоимость товара записывала по памяти.

Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 утверждены Нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.

Согласно вышеуказанных Норм… магазин «Березка» относится ко второй группе магазинов первой климатической группы.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком ФИО2 расчетом и принять его в качестве допустимого доказательства размера усушки товара, и как результат размера расходов, поскольку при расчете брались показатели процентов по всем категориям продуктов за сутки, в то время как согласно Нормам… процентный показатель применяется как к суткам, так и к месяцам. Более того, расчет норм естественной убыли произведен по всем показателям за 7 месяцев без учета поступления и продажи товара. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено отчетности по усушке товара.

В тоже время суд учитывает то обстоятельство, что в магазине была ведомость на усушку, порчу товара на сумму 18 000 рублей, а также наценку на 4000 рубля, на что указала истец.

При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства тетрадь по порче товара на общую сумму 18 602 рубля 51 копейку.

С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу, что размер доказанной гнили составляет 18 000 рублей, а, следовательно, недостача с учетом установленных материалов дела составляет 188 147 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Следовательно, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. В таком случае вина лежит на работодателе.

Примером отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить хранение ценностей без соответствующей охраны или в неприспособленном для целей хранения помещении и т.д. В то же время об отсутствии указанных условий работнику следует своевременно в письменной форме уведомить работодателя.

Ответчики ссылаются на тот факт, что истцом не была обеспечена должная сохранность имущества в магазине «Березка», поскольку не было сигнализации, работодатель запрещала закрывать магазин в момент приема товара на складе, при этом в магазине находились посторонние люди, товар лежал в свободном доступе для посетителей. Поставщики имели доступ в складское помещение, однако признали, что поставщикам доступ на склад предоставляли сами. Полагают, что у третьих лиц могли находится ключи от магазина.

В тоже время каких-либо допустимых и достоверных сведений в подтверждение своих предположений ответчики представить не смогли, указав, что все обращения по поводу усиления безопасности магазина и распоряжения ФИО1 о графике работы магазина были в устной форме, вся работа была построена «на доверии».

В тоже время в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что здание магазина «Березка» стоит отдельно, в здании каких-либо посторонних организаций не имеется, при этом складские помещения входят в единый комплекс магазина. Котельная имеет отдельный вход, проход из магазина в котельную закрыт со стороны магазина, на что указали сами ответчики. Магазин закрывается на навесной замок, при этом с достоверностью указать на лица, у которых возможно имеются ключи от магазина, ответчики не могут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что присутствовала в магазине момент приемки товара продавцами, при этом покупатели из магазина выходили или ждали продавцов в здании магазина. Продавцы в случае необходимости выноса товара выходили на склад, при этом покупатели выходили из их поля зрения. Холодильники открывались легко, запорных устройств на холодильниках не видела, не обращала внимание. В ее присутствии никаких краж в магазине не случалось, о кражах в магазине не слышала.

Свидетель ФИО9 показала суду, что в период с 2013 по 2015 гг. работала у ИП ФИО1 в магазине «Мурашинский». В магазине «Березка» не работала, в последнем никогда не была. Списания просроченной продукции в магазине не происходило, акты не составлялись, покрытие разницы происходило за счет наценки на товар. В магазине холодильники стояли без замков, в тоже время она, как продавец, была обязана подавать товар покупателям сама, так как у них магазин не относился к категории магазинов самообслуживания.

В тоже время истец представила суду накладные, из которых следует, что в магазин «Березка» были поставлены три холодильника с комплектом ключей и замков. Иного суду не представлено, при этом суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО3 о том, что поставщики говорили, что накладные направляются стандартные без учета реальной комплектации холодильника, поскольку данный довод достоверными доказательствами не подтверждается. При этом показания свидетелей также не являются бесспорным доказательством отсутствия замков на холодильниках.

Суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что пропажа товара могла произойти в момент приема товара. Так суду не представлено достоверных доказательств того, что работодатель запрещала закрывать магазин в момент приема товара.

Суд также не может принять во внимание тот факт, что поставщики могли изъять товар из магазина, поскольку из объяснений ответчиков следует, что доступ поставщикам в складское помещение предоставлялось ответчиками самостоятельно.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

17.04.2018 в связи с выявлением недостачи в магазине «Березка» приказом № была создана комиссия в составе ФИО1 (председателя), ФИО6, ФИО7 (члены комиссии) с целью проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной в результате ревизии от 15.04.2018.

В ходе служебной проверки у продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 были затребованы объяснения, однако последние от объяснений отказались в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, о чем составлен акт.

По результатам служебного расследования, проведенного 18.04.2018, был составлен соответствующий Акт, которым установлено, что в присутствии продавцов магазина «Березка» ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведена ревизия товарно-материальных ценностей, при этом выявлена недостача в сумме 206 147 рублей 74 копеек. Комиссией установлено, что ключи от магазина находились только у продавцов. Продавцы от дачи письменных объяснений отказались. Изучив трудовые договоры, договор материальной ответственности продавцов, акт ревизии, принимая во внимание отказ ФИО3, ФИО4, ФИО2 от дачи объяснений, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причине ущерб в размере 206 147 рублей 74 копеек. Рекомендовано привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

От ознакомления с актом ответчики отказались.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что порядок проведения расследования работодателем нарушен не был.

Из информации ОМВД России по Прилузскому району от 21.05.2018 следует, что обращений ФИО1 в полиции не зафиксировано.

Учитывая установленные обстоятельства, несмотря на позицию ответчиков о непричастности к образованию недостачи, суд приходит к выводу о том, что в произошедшей недостаче на указанную сумму, присутствует вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности, возложенные на них трудовым договором и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика недостачи, судом учитывается следующее.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные, в т.ч. с исполнением трудовых обязанностей, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия труда, в т.ч. надлежащую защиту прав и интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1, статьи 2 и 7 Конституции).

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом снижение размера ущерба возможно и в том случае, если работник в силу закона или договора несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку указанная статья не содержит для этих случаев каких-либо ограничений.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, материального положения ответчиков, суд считает возможным снизить размер ущерба до 90%, что составляет 169 332 рубля 97 копеек, с каждого по 56 444 рубля 32 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков долга продавцов в размере 39 921 рубля 81 копейки суд исходит из следующего.

Согласно сличительной ведомости товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на момент ревизии 15.04.2018, отраженного в тетради № 1, долги составляют сумму 39 921 рубль 81 копейку, в том числе у продавцов 13 241 рубль 57 копеек). При этом ответчики подписали акт сверки без каких-либо замечаний.

Из долговой тетради, представленной суду, следует, что на момент ревизии невозвращенной является сумма 26 132 рубля 24 копейки, в то время как общий долг по тетради выведен на сумму 26 680,24 рублей (26 132,24 + 548,00 (долг, записанный на ФИО12 и вычеркнутый).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что долг составляет 39 373 рубля 81 копейку (26 132,24 (долги покупателей) + 13 241,57 (долги продавцов).

Суд не может согласиться с доводом ответчиков в части того, что долги покупателей сформировались еще до их трудоустройства, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, при этом показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не могут быть использованы как допустимые доказательства, поскольку свидетели не являлись очевидцами момента образования долга, при этом их пояснения строились на предположениях (ФИО8) и личной практике (ФИО9). В тоже время суд исходит из того обстоятельства, что в магазине «Березка» иных лиц, кроме ответчиков, не работало. В тоже время прием продавцами ТМЦ с долгами, на что указывают ответчики, предполагает согласие на принятие данной задолженности на себя.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ИП ФИО1 разрешала работникам продавать товар в долг, а, следовательно, продавцы брали на себя риск убытков при неоплате товара.

ФИО4 признала, что сумма в 7748 рублей (ФИО4) является ее долгом, о чем написана расписка, приобщенная к материалам дела.

Следовательно, коллективный долг покупателей в данном случае сокращается на вышеуказанную сумму и составляет 18 384 рубля 24 копейки, а, следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию долг покупателей в размере 13 876,08 рублей, с ФИО3 и ФИО2 по 6128,08 рублей.

Что касается долга продавцов в размере 13 241 рубля 57 копеек, суд приходит к следующему.

Распиской от 18.04.2018 установлено, что ФИО4 имеет долг в размере 9402,99 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается, на день рассмотрения дела в суде долг не погашен.

У ФИО3 долг указан в размере 3625,56 рублей, ФИО2 – 213,02 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 указали, что при увольнении с ними был проведен полный расчет, при этом вся задолженность перед работодателем была погашена, однако при проверке расчетов по заработной плате доказательств в подтверждение доводов ответчиков судом добыто не было, ответчиками не представлено.

Отсюда суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 долга в размере 213,02 рублей, ФИО3 - 3625,99 рублей, ФИО4 - 9402,99 рубля.

На основании изложенного в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 62 785 рублей 42 копейки (56 444,32 + 6128,08 + 213,02), с ФИО3 - 66 197 рублей 96 копеек (56 444,32 + 6128,08 + 3625,56), с ФИО4 - 79 723 рубля 39 копеек (56 444,32 + 13 876,08 + 9402,99).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6659 рублей 15 копеек.

С учетом удовлетворения иска частично в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. с ФИО2 взыскать 1822 рубля 80 копеек, с ФИО3 - 1942 рубля 18 копеек, с ФИО4 - 2415 рублей 69 копеек.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 62 785 рублей 42 копейки и судебные расходы в сумме 1822 рубля 80 копеек, всего взыскать 64 608 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 66 197 рублей 96 копеек и судебные расходы в сумме 1942 рубля 18 копеек, всего взыскать 68 140 (Шестьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 79 723 рубля 39 копеек и судебные расходы в сумме 2415 рублей 69 копеек, всего взыскать 82 139 (Восемьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018 года.