Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-771/2023;)~М-729/2023 2-771/2023 М-729/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Судья Березовского районного суда <адрес> – Югры ФИО6., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

установил:

МКУ «ХЭС администрации <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности с работника. В обоснование иска указали, что ФИО1 был принят на должность водителя МКУ «ХЭС администрации <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени за август 2023 года были начислена заработная плата за 23 рабочих дня и произведена выплата окончательного расчета в день увольнения на лицевой счет работника, то есть в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил больничный лист №, где указан период временной нетрудоспособности работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно корректирующему табелю учета рабочего времени за август 2023 года, составленному с учетом изменений, был произведен расчет заработной платы. В результате чего за ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в сумме 12 649,87 рублей. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об образовавшейся задолженности ответчика, но в добровольном порядке указанную сумму работник оплатить отказался. Просит суд взыскать с ФИО1 в польку МКУ «ХЭС администрации <адрес>» денежные средства в размере 12 649,87 рублей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен лист нетрудоспособности, в связи с чем, ею составлен корректирующий табель, по результатам чего у ответчика образовалась задолженность по заработной плате. По телефону примерно 07 сентября уведомила об этом ответчика. Доказательств того, что произошла счетная ошибка бухгалтерии либо имеется виновное поведение ответчика, не имеется.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что находился в больнице в стационаре по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из письменных возражений следует, что если работник не готов возместить деньги добровольно, тогда у работодателя нет законных механизмов получения данных сумм. Оснований для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке нет. Размер всех удержаний, производимых по решению работодателя, не может превышать 20 процентов выплаты, оставшейся после удержания НДФЛ. Если выплачиваемых сумм не хватает для удержания, взыскать с работника сумму неотработанных отпускных нельзя. Удержание за неотработанные дни отпуска является правом, а не обязанностью работодателя и относятся к его усмотрению. Считает, что бухгалтер расчет провела неверно, задолженности по заработной плате нет, речь идет о неотработанных днях отпуска. В дополнительных пояснениях также указал, что у него нет задолженности перед работодателем, напротив, у истца имеется задолженность перед ним в размере удержанной суммы за неотработанные дни отпуска.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации <адрес>» в должности водитель (л.д.6), в этот же день с ФИО1 МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации <адрес>» заключили трудовой договор № (л.д.7-9).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 водитель 1 категории уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания» направили письмо, в котором указали, что согласно табелю учета рабочего времени за август 2023 года, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была начислена заработная плата за 23 рабочих дня. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата окончательного расчета на лицевой счет сотрудника. Согласно корректирующему табелю за август 2023 года, который предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отображено нахождение на больничном листе, был произведен перерасчет заработной платы ФИО1 за август 2023 года, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в сумме 12649,87 рублей (л.д.11).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по излишне уплаченной заработной плате составляет 12649,87 рублей (л.д.22).

В соответствии с представленными расчетными листками за август 2023 года ФИО1 начислена заработная плата за 23 рабочих дня (л.д.24), за сентябрь 2023 года произведен перерасчет и долг работника на конец месяца составил 12 649,87 рублей (л.д.23).

Согласно представленному листку нетрудоспособности № ФИО1 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Настоящий спор возник о наличии оснований для принудительного взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы задолженности по заработной плате, возникшей при перерасчете, ввиду предоставления работником листа нетрудоспособности в день увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Судом установлено, что денежные средства в размере 12649,87 рублей с ответчика удержаны не были, в связи с недостаточностью сумм, причитающихся при расчете. Из искового заявления следует, что истцом было сообщено ответчику об образовавшейся задолженности, однако, ответчик в добровольном порядке ее оплатить отказался. Таким образом, в добровольном порядке указанная задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Вместе с тем, судом такие обстоятельства установлены не были, истцом соответствующих доказательств не представлено. Из представленных документов следует, что ответчик находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., доказательств того, что он намеренно не предоставлял лист нетрудоспособности не имеется, кроме того, суд отмечает, что ответчик находился в стационарном отделении больницы. После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ, сразу же представил больничный лист работодателю. Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода на больничный работника, знал о том, что последний находится на больничном, вместе с тем корректирующий табель был представлен позднее указанной даты. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчику предлагалось в добровольном порядке выплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за произведенный перерасчет ранее выплаченной заработной платы, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения <адрес>» о возмещении задолженности в размере 12 649 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия.

Судья ФИО7

Копия верна

Судья <адрес>

суда ХМАО-Югры ФИО8

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года