Решение № 2-1019/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1019/2025

Дело № 2-1019/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001987-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 18 сентября 2025 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «ТК-Луч» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ТОО «ТК-Луч» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ТОО «ТК-Луч» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2025 года в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил съезд на препятствие, ответчик управлял транспортным средством на основании устной договоренности, по путевому листу, что является разовой сделкой, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 354 000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 354 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. 61 коп.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ТОО «ТК-Луч» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он был допущен лицом, имеющим право приема и увольнения к исполнению трудовых обязанностей водителя в ТОО «ТК-Луч», ему был выписан путевой лист для перевозки груза по маршруту ..., ДД.ММ.ГГГГ года он выехал по указанному ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Сургут во время исполнения трудовых обязанностей на скользкой дороге он не справился с управлением транспортным средством в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, по данной причине работодатель перестал допускать его к работе, период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года для него является временем вынужденного прогула по вине ТОО «ТК-Луч», в связи с чем данный период времени должен быть оплачен в размере минимального размера заработной платы на территории Челябинской области в размере 25 806 руб. за каждый месяц, ФИО2 заявлены исковые требования к ТОО «ТК-Луч» об установлении факта трудовых отношений, возложении на ТОО «ТК-Луч» обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ТОО «ТК-Луч» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения из расчета 25 806 руб. за каждый месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, возложить на ответчика обязанность внести страховые взносы в Социальный фонд России.

Представитель истца-ответчика ТОО «ТК-Луч» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, поскольку между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, транспортное средство было выпущено в рейс механиком ТОО «ТК-Луч», который не имеет полномочий по приему и увольнению водителей, поездка ФИО2 была разовой, ФИО2 оказывал услуги сразу нескольким коммерческим субъектам, трудовой договор с ним не заключался, инвентарь, пропуски, карты, спецодежда, инструмент ФИО2 не выдавался, после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ТОО «ТК-Луч» не появлялся, иные выплаты, кроме гонорара, с ФИО2 не согласовывались.

Ответчик-истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-истца ФИО1 в судебном заседании против исковых требований ТОО «ТК-Луч» возражал, указав, что ФИО2 был принят на работу в ТОО «ТК-Луч» и находился с данной организацией в трудовых отношениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был допущен представителем ТОО «ТК-Луч» ФИО3 к работе, выполнял трудовую функцию, между сторонами были согласованы условия труда, поскольку ТОО «ТК-Луч» предоставило транспортное средство, ФИО2 должна была быть выплачена заработная плата за рейс в размере 18 000 рублей, однако ФИО2 сообщили, что данная сумма пойдет на возмещение причиненного ущерба. С фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая указана в экспертном заключении ФИО2 согласен, однако дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО2 трудовой функции, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется, просил в иске ТОО «ТК-Луч» отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, заслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные ТОО «ТК-Луч» требования удовлетворить, а исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 Постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №., во время движения не учел дорожно-метеорологические условия, состояние проезжей части, не справившись с управлением допустил наезд на препятствие в виде снежного бруствера, в результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду состава административного правонарушения (л.д. 128).

Из административного материала, составленного сотрудниками полиции по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что у транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № повреждены правое оперенье на кабине, правое крыло, бампер передний слева, подножка левая, пробит правый топливный бак, топливный фильтр грубой очистки топлива (л.д. 131).

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № является истец ТОО ТК-Луч» (л.д. 47).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, составляет 354 400 рублей (л.д. 13-46), данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком-истцом ФИО2 и его представителем в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством, принадлежащим ТОО «ТК-Луч» ДД.ММ.ГГГГ года на территории гор. Сургута совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение истцу-ответчику материального ущерба в виде многочисленных механических повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 354 400 рублей.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, как и размер причиненного материального ущерба, ответчиком-истцом в судебном заседании не оспорены, вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания отношений между ФИО2 и ТОО «ТК-Луч» трудовыми в виду следующего.

Как видно из административного материала, составленного сотрудниками полиции по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, непосредственного после дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 сотрудникам Госавтоинспекции был предъявлен путевой лист автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигалось по маршруту: «Склад Челябинск – склад Тюмень, склад Тюмень – склад Сургут, склад Сургут – склад Тюмень, склад Тюмень – склад Челябинск» (л.д. 138-139).

Кроме того, водителем ФИО2 сотрудникам полиции был предъявлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, был передан ТОО «ТК-Луч» в аренду ИП ФИО3 на условиях владения и пользования на срок 59 месяцев (л.д. 140-141).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что местом его работы является ООО «Автолидер» (л.д. 129).

В судебном заседании не установлено признаков трудовых отношений между ТОО «ТК-Луч» и ФИО2 таких как устойчивый и стабильный характер работы, подчиненность ФИО2, выполнение ФИО2 работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий ФИО2 как работнику.

Кроме того, ФИО2 не приведено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что он был допущен к работе полномочным лицом – работодателем либо его представителем и между ФИО2 и работодателем были согласованы все существенные условия труда, в том числе оплата за труд.

Вопреки доводов ответчика-истца и его представителя, допуск к управлению транспортным средством, перевозка на данном транспортном средстве груза, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку при рассмотрении дела в суде не установлен факт выполнения трудовой функции ФИО2 по заданию и в интересах ТОО «ТК-Луч».

Таким образом, исковые требования ТОО «ТК-Луч» подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ТОО «ТК-Луч» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 354 400 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ТОО «ТК-Луч» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 360 руб. (л.д. 71).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТОО «ТК-Луч» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения из расчета 25 806 руб. за каждый месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТОО «ТК-Луч» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, серия: ... года) в пользу ТОО «ТК-Луч» (БИН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 354 400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб., а всего взыскать 365 760 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ТОО «ТК-Луч» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения из расчета 25 806 руб. за каждый месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2025 года