Постановление № 10-5/2018 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской Кировской области 28 декабря 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка РФ, разведенная, лишенная родительских прав в отношении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неработающая, проживающая по адресу регистрации: <адрес>, судимая:

- 12.09.2014 Слободским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и подсоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.02.2014, судимость по которому погашена, к 8 месяцам 5 дням лишения свободы и освободившаяся по отбытию наказания 15.05.2015,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 16.11.2017. Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденную ФИО1, ее защитника Ульянова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о изменении вида исправительного учреждения, потерпевшую ФИО2 №1, которая просила смягчить наказание осужденной, и прокурора Леушина А.В., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении истязания, то есть в причинении физических страданий своей матери ФИО2 №1 путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре. Эпизоды истязания имели место в один из дней второй декады августа 2017 года, в один из дней первой декады сентября 2017 года и 07 октября 2017 года, при этом каждый раз ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выразив несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, просит колонию общего режима заменить на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвовавший в деле, старший помощник Слободского межрайонного прокурора Облецов С.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора. Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен осужденной обоснованно с учетом обстоятельств преступления, отягчающих обстоятельств и данных ее личности. Данный вывод суда в приговоре мотивирован.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства при соблюдении требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае согласия обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в обоснованности предъявленного ей обвинения и правильной юридической оценке действий, а также в том, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 №1 не возражали против применения данной процедуры рассмотрения дела.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учёл влияние наказания на условия жизни семьи и исправление осужденной, а также данные личности ФИО3, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поскольку официально нигде не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей обоснованно учтены и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений; а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивированно обсуждено в приговоре.

В этой связи мировым судьей правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при соблюдении его размера – не менее 1/3 от максимального срока, и обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Соглашаясь с мотивированным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в его совершении, ее поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы соблюдены.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного в состоянии опьянения и при рецидиве, отрицательных данных личности ФИО1, ранее отбывавшей наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не вставшей, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наказание в виде лишения свободы осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом такое решение основано на положениях п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вывод суда первой инстанции в данной части в приговоре мотивирован.

Мировым судьей правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках. Вещественных доказательств, гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Председательствующий - А.В. Старкова