Апелляционное постановление № 22-3115/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019

Апелляционное дело № 22-3115

Судья Елдратов В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева С.Г.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного ФИО4,

адвоката Романова В.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романова В.А., потерпевших ФИО1, ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора Батыревского района Чувашской Республики Тихонова П.Н. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г., выступления осужденного ФИО4, адвоката Романова В.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вискова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый приговором Батыревского районного суда от 31 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) и осужден к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору от 31 июля 2019 года и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Адвокат обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении дела за примирением сторон, суд сослался на отрицательно характеризующие обстоятельства, однако данные о личности ФИО4 на этой стадии судебного заседания не изучались. Таким образом, по убеждению адвоката, указанное постановление судьи не отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ. Адвокат не согласен с тем, что совершенные одномоментно ФИО4 действия необоснованно были разъединены на ст.264.1 и п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в обоих случаях содержится квалифицирующий признак – нахождение ФИО4 в состоянии опьянения. Исходя из этого он полагает, что нарушены требования ч.2 ст.6 УК РФ (никто не должен нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление). Адвокат считает, что уголовное дело подлежало прекращению в порядке ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, так как вину ФИО4 признал, преступление относится к категории средней тяжести, имеется по делу совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 считают необходимым приговор отменить, дело производством прекратить, мотивируя это тем, что они ФИО4 простили, он перед ними извинился, возместил ущерб, претензий к нему они не имеют.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Батыревского района просит приговор суда изменить, исключить указание о применении ст.70 УК РФ, назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, ФИО4 совершено до вынесения приговора 31 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ.

Проверив апелляционные жалобы и представление прокурора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 признал вину в том, что 05 мая 2019 года около 02 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автотранспортом в состоянии опьянения. В автомашине в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО2, не пристегнутые ремнями безопасности. ФИО4 при следовании со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10 и 10.1 правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО3, совершил столкновение с ним, в результате управляемый им автомобиль опрокинулся в кювет, и ФИО1 и ФИО2 получили тяжкие телесные повреждения, опасные для здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что 07 октября 2019 года проводилось предварительное слушание дела в отношении ФИО4, в ходе которого обсуждались вопросы о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО4 с потерпевшими, и о порядке рассмотрения дела в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, при этом ФИО4 изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.226-227).

Постановлением суда от 07 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО4, его адвоката и потерпевших о прекращении дела в связи с примирением сторон отказано, рассмотрение дела назначено в особом порядке (т.1 л.д.228).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2019 года подсудимый ФИО4 повторно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшие, адвокат данное ходатайство поддержали, а государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, дело рассмотреть по существу. Судом в совещательной комнате обсуждено данное ходатайство и вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. После этого судом обсужден вопрос: поддерживает ли подсудимый Валитов ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО4 заявил, что желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, правовые основания и последствия такого рассмотрения ему адвокатом разъяснены. Адвокат, потерпевшие, государственный обвинитель поддержали ФИО4. Адвокат каких-либо возражений по форме судопроизводства не высказывал. В прениях сторон адвокат, ФИО4 и потерпевшие высказали желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, квалификацию действий ФИО4 никто не оспаривал.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что дело необоснованно рассмотрено в особом порядке, что нарушены требования закона при рассмотрении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Доводы адвоката о том, что допущено нарушение закона: ФИО4 дважды привлечен за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, не убедительны.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт «а» ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе то обстоятельство, что по деяниям, совершенным ФИО4, он сначала был осужден по ст.264.1 УК РФ, не лишало возможности рассмотрения дела и постановлению приговора по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ибо объективная сторона состава ч.2 ст.264 УК РФ значительно шире, чем ст.264.1 УК РФ.

Апелляционный суд считает, что ФИО4 по совокупности указанных преступлений осужден обоснованно.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ. При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшим.

Исходя из того, что ФИО4 30 января 2019 года постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, был оштрафован на 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а 05 мая 2019 года повторно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, имеет административные наказания по ст.12.26, 12.6, 20.25, 12.16, 12.37, 12.15, суд обоснованно не прекратил дело в отношении ФИО4 по ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Принятое решение судом является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор Батыревского районного суда от 14 октября 2019 года подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания по совокупности преступлений. Суд необоснованно применил правила ст.70 УК РФ, тогда как следовало применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по правилам ст.71 УК РФ наказаний, назначенных п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ по последнему приговору и ст.264.1 УК РФ по предыдущему приговору от 31 июля 2019 года, окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок отбытого наказания засчитать наказание, отбытое по первому приговору от 31 июля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий