Апелляционное постановление № 22-986/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-26/2023

Дело № 22 – 986


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 мая 2023 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО8, <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 14.08.2014 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 преступлений), п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 09.06.2016 по отбытию наказания;

2) 18.07.2017 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 29.10.2018 по отбытию наказания;

3) 25.06.2020 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) 06.08.2020 Слободским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 21.09.2020) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободился 22.10.2021 по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения в период с 01.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ФИО8 взыскано 2700 руб. в пользу потерпевшего ФИО1

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 13215 руб. 80 коп., связанные с расходами на оплату труда защитников за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного ФИО8, поддержанной его защитником - адвокатом Садохой Н.М., выступление прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного ему по решению суда, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершил в период с <дата> по <дата> года в г. Слободском Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, правовую оценку содеянного, осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, т.к. при вынесении приговора суд преувеличил характер и степень его общественной опасности.

В обоснование этих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, так как в следственном изоляторе у него обнаружили заболевание - гепатит «С».

Считает, что смягчающими обстоятельствами по краже являются его действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, которые он принял; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, утверждает, что суд дважды учел одни и те же обстоятельств при квалификации содеянного и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Просит применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить срок наказания, а также в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 132 УПК РФ все судебные издержки отнести на счет федерального бюджета, исходя из его тяжелого материального положения и нахождения в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО9 выражает несогласие с его доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, поступившие на его жалобу возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по делу не нарушены.

Из апелляционной жалобы ФИО8 следует, что приговор суда в части установления фактических обстоятельств и квалификации содеянного он не оспаривает, приводит доводы о несогласии с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания и взысканием с него процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов, оказывавших ему юридическую помощь на предварительном следствии по назначению следователя.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

При этом он подтвердил данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания об обстоятельствах совершения кражи имущества из гаража ФИО1., а также о самовольной смене избранного места жительства, так как раздражали постоянные проверки, необходимость находиться в ночное время в жилом помещении и отмечаться в установленные дни; он хотел свободы, поэтому в период с <дата> по <дата> он ночевал у знакомых, определенного места жительства не имел, на отметки в отдел полиции не являлся, хотя знал об ответственности за уклонение от административного надзора.

Указанные показания ФИО8 были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4. об обстоятельствах и способе совершения кражи из помещения гаража потерпевшего путем пролома в стене, количестве похищенного у него имущества и размере имущественного ущерба, причиненного в результате кражи; с показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7. об установлении решением суда административного надзора в отношении ФИО8, о разъяснении ему ответственности за уклонения от административного надзора, допущенных им нарушениях установленных судом ограничений, в том числе о самовольном оставлении им местожительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора в период с <дата> до <дата>, а также с письменными материалами дела.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд подробно изложил их в приговоре, которым дал надлежащую оценку с соблюдением правил, указанных в ст.ст. 87 – 88 УПК РФ, верно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 по предъявленному обвинению, действия которого правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривает осужденным в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО8 показаний, полученных на досудебной стадии с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины.

В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, из материалов дела не усматривается, доводов об этом сторонами суду апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО8 наказание ему назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности ФИО8, который ранее был судим, в быту в целом характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности, не работает, хотя других источников дохода не имеет; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал его активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, что не противоречит ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд верно указал, что наличие у ФИО8 непогашенных судимостей по приговорам от 14.08.2014, 18.07.2017 и 06.08.2020, по которым он осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, является основанием для признания в его действиях рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений образует только одна непогашенная судимость по приговору от 06.08.2020, которая вопреки доводам жалобы осужденного не учитывалась судом при принятии решения об установлении в отношении него административного надзора.

Изложенное свидетельствует, что никакого повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве признака состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не допущено.

Доводы ФИО8 о совершении им кражи в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств были проверены судом, но объективного подтверждения не нашли. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО8, несмотря на наличие у него хронических заболеваний, инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, но нигде не работал, хотя другого источника дохода не имел.

Таким образом, материальные затруднения осужденного были вызваны не случайным стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а возникли в результате действий самого ФИО8, который согласно его собственным показаниям хотел жить свободно, заниматься чем захочется, в том числе употреблять спиртное.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО8 оказалось явно недостаточно, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом правовых и фактических оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ при имущественной несостоятельности осужденного суд вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии сначала дознаватель, а затем и следователь в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого ФИО8 обеспечили участие адвокатов Блинова В.Ф. и Садохи Н.М. в качестве его защитников, от помощи которых он не отказывался. На участие в производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу защитниками - адвокатом Блиновым В.Ф. затрачено 2 дня (24 октября и 15 ноября 2022 года), адвокатом Садохой Н.М. – 5 дней (1 и 26 ноября (выходной день), 2, 15 и 16 декабря 2022 года).

При таких обстоятельствах дознаватель и следователь, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО8, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 50 УПК РФ вынесли 15.11.2022 и 16.12.2022 постановления о выплате адвокатам Блинову В.Ф. и Садохе Н.М. вознаграждений соответственно в суммах 3588 руб. и 9627 руб. 80 коп., расходы на оплату которых за счет средств федерального бюджета обоснованно признали процессуальными издержками по уголовному делу, сведения о которых указали и в обвинительном заключении.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснял ФИО8 положения ст. 131, 132 УПК РФ. После оглашения указанных постановлений от 15.11.2022 и 16.12.2022 подсудимый количество дней, затраченных адвокатами на участие в производстве предварительного расследования и размеры, выплаченных им вознаграждений из средств федерального бюджета, не оспаривал, но просил освободить его от их уплаты, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО8, <дата> рождения, находится в трудоспособном возрасте, несмотря на выявленные у него заболевания, инвалидом не является, лиц на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества, достаточных для оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами федерального бюджета на оплату труда адвокатов за оказание ему юридической помощи на досудебной стадии, не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО8, взыскание которых может быть обращено на его будущие доходы не только во время отбывания наказания, но и после его отбытия.

Вопреки доводам защитника наличие у осужденного диссоциального расстройства личности, отягощенного хроническим алкоголизмом средней стадии, не исключающим его вменяемости, не предусмотрено уголовно – процессуальным законом в качестве основания для освобождения от выплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного выводы суда о признании расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя и следователя, выплаченных за счет средств федерального бюджета, процессуальными издержками и взыскании их с осужденного при постановлении приговора никаких сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова