Приговор № 1-37/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 11 октября 2017 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Сыроватской Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольхонского района Иркутской области Егорашева А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2017 в отношении

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавщего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 01.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отработал 4 часа, не отработал 196 часов;

- находящегося под стражей с 29.06.2017 г.,

- копию обвинительного заключения получившего 29.08.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 42 минут 29 июня 2017 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО4 №1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к последнему вследствие претензий ФИО4 №1 по поводу оскорблений, высказанных им в адрес матери ФИО4 №1, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4 №1, в ходе словесной ссоры нанес последнему 1 удар кулаком в лоб, после чего, продолжая свои противоправные действия, уронил ФИО4 №1 на землю и начал проводить удушающий приём, зажав шею ФИО4 №1 рукой, согнутой в локтевом суставе, однако, его действия были пресечены присутствующими ФИО3, ФИО5 и ФИО8 Тем не менее, ФИО2 продолжил свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО4 №1, и нанес последнему не менее 2 ударов по телу, причинив ФИО4 №1 телесные повреждения в виде ссадин левой плечевой, подвздошной областей, относящихся к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью. Затем, в ходе продолжающегося конфликта с ФИО4 №1, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1, физически слабее его и вследствие алкогольного опьянения не мог оказать ему должного сопротивления, действуя дерзко и агрессивно, во исполнение своего преступного умысла, взял с приборной панели автомобиля «Toyota Toyoace» без регистрационного номера, принадлежащего ФИО3, нож и умышленно, применяя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 №1 один удар данным ножом в область живота, причинив ему согласно заключения эксперта телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с ранением желудка, гемоперитонеумом, относящегося к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 №1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить минимальное наказание. Претензий к ФИО2 не имеет.

Суд, выслушав мнения защитника адвоката Семеновой Н.Б., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнений участников уголовного судопроизводства, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает необходимым постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22, 24, 26). Состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 20).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. (том № 1; л.д. 222-227)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния, подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ ФИО2, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья, ранее судим, не работает, холост, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 10, 12). По месту отбытия наказания ФКУ УИИ ГУФСИН России характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 248).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о чистосердечном признании вины (т. 1 л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, его молодой возраст, позицию потерпевшего не настаивающего на назначении строгого наказания, представившего заявление о том, что простил подсудимого и претензий к нему не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд руководствуется положениями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

ФИО2 судим 01.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, судимость по приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно копии постановления начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 29.06.2017 г. осужденный ФИО2, был объявлен в розыск, поскольку скрылся от контроля инспекции, для решения вопроса в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Согласно справке Эхирит-Булагатского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 26.09.2017 г. ФИО2 осужденный 01.11.2016 г. по ч. 1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отработал 4 часа, не отработал 196 часов.

Вышеуказанное свидетельствует об уклонении ФИО2 от отбывания обязательных работ.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ 1 день, следовательно, ФИО2 подлежит к зачету наказание в виде лишения свободы сроком в 24 дня. Исходя из положений ст. 71, 72 УК РФ обязательные работы в размере 196 часов соответствуют 24 дням лишения свободы.

Таким образом, ФИО2 имея непогашенную судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья, совершил другое преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких.

Согласно, ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний определяется правилами п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании чего, наказание по приговору от 01.11.2016 г. мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области подлежит присоединению в силу п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и наказание должно быть назначено по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО2

Обсуждая назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к убеждению в его нецелесообразности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, следует определить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что дело рассматривалось в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что:

- два следа рук, изъятые с поверхности кузова автомобиля «Тойота», смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, 2 ножа, футболка ФИО4 №1 подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Семеновой Н.Б. в сумме 4432,50 руб.

Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 3 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 и п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору суда, присоединить полностью неотбытую часть наказания по приговору от 01.11.2016 г. мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области по ч. 1 ст.119 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно к отбытию наказания определить в виде 3 лет 24 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора с 11.10.2017 г.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29.06.2017 г. по 10.10.2017 г.

Вещественные доказательства:

- два следа рук, изъятые с поверхности кузова автомобиля «Тойота», смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, 2 ножа, футболка ФИО4 №1, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Семеновой Н.Б. в сумме 4432,50 руб.

Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Сыроватская