Приговор № 1-535/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-535/2020

Дело № 1-535/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 05 ноября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Вороновском П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Терешковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, 30 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, увидел на тумбе в комнате квартиры принадлежащий ФИО6 мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 6А», в корпусе черного цвета, с находящимися в нем двумя сим–картами: оператора связи «МТС» и «Теле 2». Реализуя внезапно возникший у него, ФИО1, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, в тот же день примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем свободного доступа с расположенной в комнате тумбы принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 6А», в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, с находящимися в нем двумя сим–картами: оператора связи «МТС» и «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он поругался с Свидетель №3, с которой он сожительствует, вышел на улицу и пошел к дому потерпевшей, <адрес>, поднялся к ней в квартиру, чтобы сходить в туалет. Он раньше знал эту женщину и ее родственников, знал, что у нее погиб сын. Примерно 15 минут они поговорили, вышли в коридор, она показала старую куртку сына, в это время он увидел телефон и попросил ее принести попить воды. Она пошла за водой на кухню, а он в этот момент взял ее телефон с тумбочки. После этого он пошел в комиссионный магазин, чтобы сдать его за деньги, перед этим он вытащил сим-карты из телефона, ему хотелось напиться и уехать домой в <адрес>. В дальнейшем телефон он заложил, поел, взял бутылку водки с другом, потом позвонил сожительнице, с которой встретились и пошли домой. У подъезда их дома стояли два молодых человека, которые оказались сотрудниками полиции. Он поехал с ними в отдел полиции, где все им рассказал и передал договор купли-продажи телефона, и сразу дал объяснения. Также ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления не был в состоянии алкогольного опьянения, последний раз употреблял за день до произошедшего.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Все ее права и обязанности перед началом допроса ей были разъяснены и понятны. Показания желает давать добровольно по собственному волеизъявлению без принуждения со стороны органов предварительного следствия на понятном ей русском языке. В услугах переводчика не нуждается. Расстройствами психики не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, травм головы не имеет. Ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. На иждивении никого не имеет. Официально не трудоустроена, но подрабатывает в ресторане «Пицца паста гриль», моет посуду. Она проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает одна. Данная квартира находится у нее в собственности. У нее в собственности имеется мобильный телефон «Xiaomi», модели «Redmi 6 А», указанный телефон она купила за 7 900 рублей примерно два месяца назад. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, когда она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, к ней в квартиру пришел ФИО15 ФИО1, она познакомилась около десяти лет назад, так как ФИО1 обучался в одной школе с ее погибшим сыном. Она спросила ФИО1, зачем он пришел, на что тот ей ответил, что хочет узнать, где похоронен ее сын и нужна ли ей помощь. Она ответила, что ей помощь не нужна. Пройдя к ней в квартиру, ФИО1 попросил разрешения пройти на кухню. Она разрешила ему пройти на кухню. Далее тот попросил какую-нибудь одежду и сигареты, а также пожить у нее, так как только что освободился из мест лишения свободы, на что она ему отказала. В этот момент у нее зазвонил телефон, который находился в комнате рядом с кухней, но она не стала брать трубку, так как решила, что ответит на звонок, когда уйдет ФИО1 Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 собрался уходить и вышел в коридор. Ее телефон находился в это время в соседней комнате на столе. Стол стоял близко к выходу в коридор, таким образом, что ее телефон был виден ФИО1 Находясь в коридоре, ФИО1 попросил у нее воды, и она пошла на кухню за стаканом воды. Она принесла ему стакан воды, тот попил немного и поспешил выйти из квартиры, сказав, что ему нужно идти. После того как ФИО1 ушел, она решила посмотреть, кто ей звонил на телефон. Войдя в комнату, она обнаружила, что ее мобильный телефон отсутствует на столе, где она его оставляла. В хищении указанного телефона она подозревает ФИО1, так как помимо ФИО1 в квартиру никто не заходил и телефон пропал после его ухода. Также тот видел, что ее телефон находился в комнате рядом с кухней на столе. В похищенном у нее мобильном телефоне находились две сим–карты: операторов связи «МТС» и «Теле 2», которые для нее материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный ей хищением, составляет 7 500 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде официально не трудоустроена, оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания. Ранее в своих объяснениях она пояснила, что фамилия ФИО1 – ФИО15, однако, данная фамилия является фамилией его матери, с которой она, ФИО6, была знакома долгое время, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО1. Также в ранее данном ею объяснении она указывала, что телефон был похищен с тумбы, расположенной в коридоре, однако, тумба, с которой был похищен телефон, располагалась в комнате, вдоль прохода в прихожую, таким образом, телефон был похищен из комнаты (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Все ее права и обязанности перед началом допроса ей разъяснены и понятны. Показания желает давать добровольно по собственному волеизъявлению без принуждения со стороны органов предварительного следствия. Расстройствами психики не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, травм головы не имеет. К уголовной ответственности ранее не привлекалась. Она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ним она знакома на протяжении тридцати лет. Квартира, в которой она проживает, находится в муниципальной собственности. Она официально не трудоустроена, но подрабатывает в ООО «Сладкая Религия» в должности сборщицы. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поругались, и она его не пустила к себе домой ночевать. ДД.ММ.ГГГГ тот пришел к ней и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заложил телефон, который необходимо выкупить. Она поинтересовалась, откуда у него появился телефон, который тот заложил, на что ФИО1 ответил ей, что указанный телефон ему отдала Любаня, полных анкетных данных которой она не знает, и тот ей не говорил, для того, чтобы продать его. Она ответила, что данный телефон выкупать не станет. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон, который ее попросил выкупить ФИО1, был им похищен. О том, что мобильный телефон был похищен ФИО1, она не знала и не подозревала, ФИО1 ей об этом не говорил (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес>. В ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от гражданки ФИО6 о краже телефона «Xiaomi» модели «Redmi 6 А», им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления места нахождения похищенного имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им были отработаны места возможного сбыта похищенного имущества. Так, в ходе отработки комиссионного магазина «Комок» индивидуального предпринимателя Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, сдал в указанный магазин ранее судимый ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Им (Свидетель №1) был осуществлен выезд по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ФИО1 находился по вышеуказанному адресу, и он (Свидетель №1) предложил ФИО1 проследовать в Центральный отдел полиции, где ФИО1 дал подробное объяснение о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении телефона (л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает руководителем в скупке ИП «Левин», расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входит скупка, оценка, продажа электроники и другой техники. При получении какой-либо вещи сотрудник скупки занижает ее стоимость, чтобы при продаже купленной вещи скупка приносила прибыль. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в обеденное время, около 13 часов 00 минут, в скупку обратился мужчина, который предложил купить мобильный телефон марки «Redmi 6A». Осмотрев его, он (Свидетель №2) оценил его в 1000 рублей. Мужчина согласился, и они оформили договор купли-продажи. Он (Свидетель №2) взял паспорт продавца на имя ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сравнив внешность гражданина с фото в паспорте – они совпадали, оформил договор и передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО1 поставил подпись в договоре и ушел в неизвестном направлении. О том, что телефон был похищен, ему (Свидетель №2) известно не было. В скупке ведется видеозапись, однако запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (л.д. 63-66).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут тайно похитило путем свободного доступа из жилища по адресу: <адрес>, принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi», модели «Redmi 6 A», в корпусе черного цвета стоимостью 7500 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилища ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъята коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi 6 A» IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр служебного кабинета № Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 A» в комиссионный магазин по адресу: <адрес> (л.д. 15-18);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 6 A» с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей (л.д. 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6 A», в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 A» в комиссионный магазин по адресу: <адрес> (л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр:

- мобильного телефона «Xiaomi» модели Redmi 6 A в корпусе черного цвета IMEI1 №, IMEI2 №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес>;

- коробки от мобильного телефона «Xiaomi» модели Redmi 6 A в корпусе черного цвета IMEI1 №, IMEI2 №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей ФИО6;

- двух идентичных договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 продал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 A» в комиссионный магазин по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- мобильного телефона «Xiaomi» модели Redmi 6 A в корпусе черного цвета IMEI1 №, IMEI2 №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес>;

- коробки от мобильного телефона «Xiaomi» модели Redmi 6 A в корпусе черного цвета IMEI1 №, IMEI2 №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей ФИО6;

- двух идентичных договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 продал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 A» в комиссионный магазин по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89, 92-93).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей (примечание 2 к статье 158 УК РФ) и составляет 7 500 рублей, в совокупности с отношением потерпевшей ФИО6 к сумме похищенного и уровнем ее дохода, а также ее показаний, из которых следует, что на момент совершения преступления ущерб для нее являлся значительным.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, регистрации и месту отбытия наказания характеризуется положительно, состояние его здоровья.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Суд также находит возможным, признать в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 сразу сообщил о совершенном им преступлении, добровольно сообщил о месте нахождения телефона и выдал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив местонахождение похищенного имущества, что в дальнейшем дало возможность изъять похищенное имущество в целях возвращения законному владельцу.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает из того, что он совершил умышленное преступления, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим подсудимому ФИО1 обстоятельством при назначении наказания.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества, и оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанное преступление, подсудимый ФИО1 совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и приведенных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым отменить условное-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по настоящему приговору назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Xiaomi», модели «Redmi 6 A», в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, коробка от мобильного телефона «Xiaomi», модели «Redmi 6 A», в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей ФИО6, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

-два идентичных договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Xiaomi», модели «Redmi 6 A», в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, коробка от мобильного телефона «Xiaomi», модели «Redmi 6 A», в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей ФИО6, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

-два идентичных договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.И. Ганус