Приговор № 1-535/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-535/2020

Дело №1-535/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 30 июля 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. Люберецкого городского прокурора СРР,

адвокатов ГМХ., МАВ, представивших удостоверения №, № и ордера №, 2185

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ИСА,

переводчика ХГВ,

при секретаре ПМП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> (бар-ресторан «Территория») и <адрес>, где он увидел в руках ранее ему незнакомой ФОА, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Apple iPhone X», стоимостью 67491 рубль 00 копеек, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей для ФОА материальной ценности, на электронном счету которой денежных средств не находилось. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона. С этой целью ФИО2 подошел к ФОА и находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выхватил из рук ФОА, то есть открыто похитил принадлежащий последней вышеуказанный мобильный телефон, после чего с похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФОА значительный имущественный ущерб на сумму 67491 рубль 00 копеек.

В неустановленные дату и время, в неустановленном месте, но не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества у какого-либо водителя такси, заранее распределив роли при совершении преступления. В реализации общего преступного умысла, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, через приложение мобильного телефона «Яндекс Такси» заказали автомашину такси к месту их нахождения. На вызов прибыл автомобиль марки «Hyundai Solaris», фрагмент государственного регистрационного знака «№», под управлением СБА ФИО2 сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 и неустановленное лицо сели в вышеуказанный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Далее ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в реализации общего преступного умысла, попросили водителя такси СБА проследовать в <адрес>. После чего СБА довез на вышеуказанном автомобиле ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в <адрес>, и припарковал автомобиль в 100 метрах от <адрес> и в 100 метрах от <адрес>. По прибытии по данному адресу, ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 30 минут, СБА попросил ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, произвести оплату услуги такси. Далее, СБА, поняв, что последние не намерены оплачивать поездку, вышел из автомобиля, для того, чтобы произвести звонок своим родственникам. В этот момент, ФИО2 и ФИО1, вышли из автомобиля следом за СБА, при этом ФИО2, действуя в реализации общего преступного умысла, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, потребовал от неустановленного лица, оставшегося в салоне автомобиля обыскать салон автомобиля, и открыто похитить ценное имущество, находящееся в автомобиле. Далее ФИО2 и ФИО1, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, подошли к СБА При этом ФИО2 схватил СБА за правое плечо, а ФИО1 за левое плечо, тем самым ограничив движение СБА и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, после чего ФИО2, действуя умышленно, в реализации общего с ФИО1 и неустановленным лицом преступного умысла, из корыстных побуждений, выхватил из правой руки СБА принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 10 5.84 64 Gb Black 8» стоимостью 21 299 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей для СБА материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, тем самым открыто его похитив, а неустановленное лицо, в вышеуказанное время, находясь в салоне автомашины «Hyundai Solaris», государственного регистрационного знака «№», действуя умышленно, в реализации общего с ФИО2 и ФИО1 преступного умысла, из корыстных побуждений, открыто похитило из бардачка указанной автомашины имущество, принадлежащее СБА, а именно: черное кожаное портмоне, не представляющее для СБА материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, 10 долларов США, что по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГ составляет 1 доллар США = 65 рублей 99 копеек, то есть составляет 659 рублей 90 копеек и не представляющие для СБА материальной ценности: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя СБА, на счету которой денежных средств не находилось; банковскую карту «Золотая корона» на имя СБА, на счету которой денежных средств не находилось, паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя СБА и водительское удостоверение гражданина Кыргызской Республики на имя СБА После чего ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив СБА значительный имущественный вред на общую сумму 26958 рублей 90 копеек и физическую боль.

В неустановленные дату и время, в неустановленном месте, но не позднее 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества у какого-либо водителя такси, заранее распределив роли при совершении преступления. В реализации общего преступного умысла, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 50 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от <адрес> и в 7 метрах от <адрес>, через приложение мобильного телефона «Яндекс Такси» заказали автомашину такси к месту их нахождения. На вызов прибыл автомобиль марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак №, под управлением ИСА При этом ФИО1, сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 и неустановленное лицо сели в вышеуказанный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Далее ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в реализации общего преступного умысла, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, напали на ИСА, при этом ФИО1 схватил правую руку ИСА и потянул ее назад, ФИО2 в свою очередь накинул и затянул на правой руке ИСА предмет похожий на веревку, тем самым ограничив движение ИСА В это время неустановленное лицо, с целью подавления воли к сопротивлению схватило ИСА руками в области шеи. После чего ФИО1, действуя в реализации общего преступного умысла, потребовал от ИСА передать им находящиеся при том денежные средства, однако ИСА стал оказывать им сопротивление. Тогда ФИО2 достал находящийся при нем нож, который согласно заключению эксперта №, относится к туристическим ножам и к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические требования», изготовлен заводским способом, в конструкции которого изменений сделанных самодельным способом не выявлено, и нанес лезвием указанного ножа не менее трех ударов в область правой кисти ИСА, тем самым применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия и применив насилие опасное для жизни и здоровья последнего. После чего ФИО1, действуя в реализации общего преступного умысла, стал обыскивать карманы одежды ИСА, и из левого кармана брюк, надетых на ИСА, открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие последнему. Далее неустановленное лицо, в продолжении общего преступного умысла, накинуло на шею ИСА предмет похожий на веревку, а ФИО2 приставил вышеуказанный нож к правому боку ИСА, и нанес лезвием указанного ножа не менее двух порезов в области правого бока ИСА, тем самым применяя указанный нож, как предмет используемый в качестве оружия, и применив насилие опасное для жизни и здоровья последнего. После чего ФИО1, действуя в реализации общего преступного умысла, открыто похитил с передней панели автомобиля, принадлежащие ИСА: мобильный телефон марки «Samsung SM –J400F/DS», стоимостью 20 000 рублей с сим-картой оператора «Билайн» не представляющей для ИСА материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось; мобильный телефон марки «Huawei Y 6 Prime», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» не представляющей для ИСА материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось; из подлокотника автомобиля, ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 8100 рублей и не представляющие для ИСА материальной ценности: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ИСА на счету которой находились денежные средства в сумме 19059 рублей 26 копеек, которые не были сняты и похищены, и банковскую карту «KASPI GOLD» №, с нулевым балансом, а ФИО2, действуя в реализации общего преступного умысла, открыто похитил с головы ИСА принадлежащую ему кепку с надписью «TORONTO MAPLE LEAFS», не представляющую для ИСА материальной ценности. После чего ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо причинили ИСА значительный имущественный вред на общую сумму 40100 рублей, а также согласно заключению эксперта № 68, телесные повреждения, в виде раны (3) правой кисти и раны (2) грудной клетки справа, которые могли быть причинены от неоднократного, не менее чем от 5-ти травматических воздействий твёрдого предмета с ограниченной поверхностью имеющей острую кромку, не исключено что клинком ножа, другие индивидуальные особенности которой в повреждении не отобразились и согласно п. «9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью по всем преступлениям и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие СБА и ФОА не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивали.

Потерпевший ИСА не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, не поддержал, от заявленных требований отказался.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГ в отношении потерявшего СБА по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего ИСА по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 на учете в НД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При однократном амбулаторном осмотре у ФИО1 признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, у ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № № не обнаруживаются какие – либо наркологические заболевания, алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией не страдает, не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медико – социальной реабилитацией.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении отца, матери и двух <...> сестер, состояние здоровья отца (сахарный диабет), состояние здоровья матери и сестры (имеющих проблемы со здоровьем), добровольное возмещение потерпевшему ИСА имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении матери, отца и младшего брата, состояние здоровья отца (инвалида).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновных, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Суд с учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего ИСА суд учитывает положения ст.62 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания для ФИО2 и ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Потерпевшей ФОА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба на сумму 67 491 руб., который подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей причинен материальный ущерб именно на эту сумму.

Потерпевшим СБА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 26 958 руб., который подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как преступными действиями подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб именно на эту сумму.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ИСА заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 300 000 руб., также о возмещении материального ущерба на сумму 40 100 руб., который он в судебном заседании не подтвердил и отказался от заявленных требований.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимым понятно обвинение, с обвинением согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания для ФИО2, ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2, ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за полтора дня.

Гражданские иски потерпевших ФОА и СБА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба в пользу ФОА 67 491 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу СБА в сумме 26 958 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: <...>

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также они вправе пользоваться услугами избранных ими защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья В.В. Копсергенова