Апелляционное постановление № 22-1380/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1380/2018

дело № 22-1380/18 судья Котляров М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

адвоката Колесниковой Е.В.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вороненкова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Власенко А.Н. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 17 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий регистрации по месту жительства и пребывания, фактически проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее образование, являющийся гражданином РФ, ранее судимый приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 26.12.2007 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет особого режима

ОСУЖДЕН: ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, исключить указание суда из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 словосочетание: «или пребывание», выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колесниковой Е.В., просивших приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, или снизить наказание, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Так, 26.12.2007 г. Кировским районным судом Ставропольского края ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК особого режима. 16.06.2017 года, в период отбытия ФИО1 наказания, в отношении него, по инициативе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, решением Зубово-Полянского районного суда был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением ограничений.

После освобождения 07.08.2017 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФИО1 надлежало прибыть к месту дальнейшего проживания. Ему под роспись было вручено предписание № 50, где он был предупрежден об уголовной ответственности за неявку не позднее 11 августа 2017 года в ОМВД России по Степновскому району для постановки на профилактический учет. Однако после освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФИО1, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вороненков А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Находит приговор незаконным. В нарушение п. 1 ст. 307, п. 8 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в описательно мотивировочной части обвинительного приговора вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав при описании совершенного преступного деяния последним о неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, что не соответствует предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко А.Н., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы или снизить размер назначенного наказания. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «и» ч. 1 чт. 61 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Находит приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Власенко А.Н. государственный обвинитель Вороненков А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не мотивированной нормами законодательства. На момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую судимость, в связи с чем, имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть не прибытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд в нарушение вышеуказанных норм при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в описательно мотивировочной части обвинительного приговора вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав при описании совершенного преступного деяния последним о неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, что не соответствует предъявленному обвинению и мотивировочной части обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, а не отменить, как того просит государственный обвинитель, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 словосочетание: «или пребывание».

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора из-за несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, так как при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказания суд учел рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 судимость по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 26.12.2007 года не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях обвиняемого образует рецидив преступлений.

Доводы адвоката о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. Суд мотивировал свое решение и обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, несмотря на исключение из приговора указание суда при квалификации действий ФИО1 словосочетание: «или пребывание».

Таким образом, оснований для отмены приговора, или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 словосочетание: «или пребывание».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вороненкова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Власенко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2017 года.

Председательствующий