Приговор № 1-243/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело №1-243/2019

Поступило в суд 28.06.2019

УИД 54RS0025-01-2019-000967-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 400 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 450 часов обязательных работ; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> – мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 56 дней лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в гараже №, расположенном в гаражном обществе «<данные изъяты>» <адрес>, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета проломил кирпичную кладку стены вышеуказанного гаража, после чего через образовавшийся в стене проем, умышленно, незаконно проник в помещение соседнего гаража № данного гаражного общества, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: лодочный мотор марки «Ямаха 2», стоимостью 14000 рублей; надувное судно ПВХ «Фрегат М 280Е», стоимостью 8000 рублей; четырехместную туристическую палатку, стоимостью 5000 рублей; набор туристической мебели, состоящий из складного стола и четырех складных стульев, общей стоимостью 3200 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что из гаража в гаражном обществе «Интернатское» были похищены: лодка и лодочный мотор, туристическая палатка, туристический стол со стульями; стены гаража слева и справа были проломлены. В ходе следствия ему были возвращены лодка и мотор. Претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила в судебном заседании о том, что она проживала с Свидетль №5, в декабре у них дома находился ФИО2, видела черный пакет, что в нем находится, не смотрела. ФИО2 кому-то звонил, затем просил Свидетль №5 сказать, что последний получил лодку в наследство после смерти отца.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что П. принес лодку и лодочный мотор (л.д.69-70), свидетель Свидетель №1 подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года сын рассказывал ей, что купил лодку и мотор с рук у парня, у которого умер отец. Лодку и мотор у сына сотрудники полиции изъяли.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что в ходе разговора Свидетель №4 сказал, что свел его с продавцом ФИО2 (л.д.67-68), свидетель Свидетель №2 подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил в суде о том, что осенью ему позвонил ФИО2 и сказал, что у его товарища умер отец, осталась лодка, которую предложил купить. Он (Свидетель №4) приехал на <адрес>, посмотрел лодку с мотором и купил их за 7000 рублей, деньги передал ФИО2. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что к нему (Свидетель №4) могут приехать сотрудники полиции по поводу лодки с мотором, так как они краденные. С продавцом ранее знаком не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила в суде о том, что осенью ФИО2 позвонил ее мужу и предложил купить у его знакомого лодку, оставшуюся после смерти отца. Муж купил лодку и мотор, весной узнали от сотрудников полиции, что лодка и мотор были похищены;

- показаниями свидетеля Свидетль №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил П. и сказал, что у него имеются лодочный мотор и надувная лодка, которые он хочет продать своему знакомому Свидетель №4, попросил разрешения принести их домой к нему (Свидетль №5). Через некоторое время к нему домой приехал П., привез лодочный мотор марки «Ямаха» и надувную лодку, попросил сказать Свидетель №4, что данное имущество принадлежит ему (Свидетль №5) и досталось от покойного отца. Когда подъехал Свидетель №4, посмотрел лодку и мотор, согласился купить их за 7000 рублей. П. на вырученные деньги купил спиртное, которое они вместе употребили. В дальнейшем от сотрудников полиции, ему стало известно, что П. лодку и мотор похитил из гаража (л.д.47-48);

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13.52 часов от ФИО1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в гараж в г/о «<данные изъяты>», откуда похитили принадлежащее ему имущество (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из гаража № гаражного общества «<данные изъяты>» похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 45000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра гаража №, расположенного в гаражном обществе «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого обнаружено, что на полу гаража лежат разбросанные вещи, в конце гаража с правой и левой стороны в стенах имеются отверстия диаметром 90 см, которые были проломлены; оба отверстия находятся на высоте 40 см от пола (л.д.6-10);

- актом технического освидетельствования маломерного судна, судовым билетом, согласно которым владельцем надувного судна ПВХ «Фрегат М280Е» и лодочного мотора марки «Ямаха 2» является Потерпевший №1 (л.д.15, 16)

- протоколом обыска, из которого следует, что в жилище по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: надувное судно ПВХ «Фрегат М280Е» и лодочный мотор марки «Ямаха 2» (л.д.36-37);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший №1 возвращены: надувное судно ПВХ «Фрегат М280Е» и лодочный мотор марки «Ямаха 2» (л.д.42);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа составляет: лодочный мотор марки «Ямаха 2» - 14950 рублей, надувное судно ПBX «Фрегат М280Е» - 8450 рублей, туристическая палатка размером 2х2 метра - 5000 рублей; туристический складной стол со стульями - 3200 рублей (л.д.55).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 30200 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника Мацкевича В.И. о том, что кражу имущества подсудимый не совершал, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что из гаража были похищены, в том числе лодка и лодочный мотор, которые в ходе предварительного расследования были ему возвращены.

Из протокола обыска (л.д.36-37) и акта приема-передачи (л.д. 42) следует, что потерпевшему Потерпевший №1 были возвращены лодка и лодочный мотор, изъятые из жилища свидетеля Свидетель №4

Как пояснил свидетель Свидетель №4, изъятые у него лодку и лодочный мотор он приобретал у знакомого товарища ФИО2, при этом о продаже имущества ему сообщил подсудимый и ему же он (Свидетель №4) передал деньги.

Свидетель Свидетль №5 в ходе предварительного расследования указал, что лодку и мотор, проданные Свидетель №4, ему принес ФИО2, просил выдать за свое имущество, полученное в наследство после смерти отца; деньги покупатель передал подсудимому.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелям у суда не имеются. Неприязненные отношения между ними и подсудимым не сложились, основания для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлены. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд считает, что свидетель Свидетль №5 в судебном заседании изменил показания (пояснял, что ничего не помнит) с целью помочь подсудимому ФИО2 уйти от ответственности в силу дружеских отношений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-10), проникновение в гараж осуществлялось через отверстия, проломленные в стенах гаража, что указывает на незаконное проникновение в помещение гаража.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 вторгся в гараж незаконно, о чем свидетельствует также способ проникновения, описанный выше.

Доказательства того, что ФИО2 находился в гараже правомерно, с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений или знакомства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Другие доводы защитника Мацкевича В.И. не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам защитника Мацкевича В.И., судом по делу не установлены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда заболеваний), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Основания для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание следует назначить ему в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ. ФИО2 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, инкриминируемое ему преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, подсудимый социально опасен и применение к нему положений ст.73 УК РФ противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное по данному приговору наказание следует частично сложить с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Мацкевич В.И., процессуальные издержки составили 3240 рублей и 1080 рублей, соответственно, всего - 4320 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья ФИО2, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что подсудимого следует освободить от оплаты указанных процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: надувное судно ПВХ «Фрегат М280Е» и лодочный мотор марки «Ямаха 2», возвращенные Потерпевший №1 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова