Приговор № 1-25/2026 1-555/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Кислицыной Т.В., с участием государственного обвинителя – в лице старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бутриной И.А., защитника - адвоката Яковлевой М.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес> ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>; основное и дополнительное наказания не отбыты (штраф не оплачен на сумму в размере <данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, он – ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Однако, он – ФИО1, достоверно зная, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не сдав водительское удостоверение в подразделение ГАИ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, находящемуся у <адрес>, <данные изъяты><адрес>, и умышленно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории <адрес><адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ГАИ МУ МВД России «Ногинское», около <адрес>, <адрес><адрес>. После чего, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МУ МВД России «Ногинское», он – ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, он – ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в дачи подробных последовательных показаний, а также в указании места, где подсудимый начал движение на автомобиле и где его остановил сотрудник ДПС;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тот факт, что ФИО1 ранее судим и судимость не погашена (рецидива не образует), отношение подсудимого к содеянному, положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершение которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом перечисленных выше в приговоре совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, суд приходит к выводу о возможности на основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его рода деятельности, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах установленных санкцией статьи, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. ФИО1 штраф не оплачен к отбыванию дополнительного наказания не приступил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ не отбыто, поэтому суд, назначая окончательное наказание, присоединяет по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ неотбытое основное и дополнительное наказание.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, разрешая в порядке ст. 104.1 УК РФ вопрос касаемый конфискации имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>, серого цвета, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства (л.д. 33-34).

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля не состоит ни в каких родственных связях с подсудимым.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для конфискации автомобиля автомобиля марки «<данные изъяты> регион, серого цвета, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, оставляя его по принадлежности у собственника.

ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства <данные изъяты> из заработка, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору и не отбытого основного и частичного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства <данные изъяты> из заработка, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 60.17 УИК РФ и ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства, копию акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, далее хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов