Приговор № 1-33/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Бебидовой Л.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

защитников – адвоката Карповой Л.Д., представившей удостоверение № 200, ордер № 140 от 06 февраля 2017 года, ордер №195 от 21 марта 2017г., адвоката Кокошкина В.Д., представившего удостоверение 951 и ордер №73 от 10.03.2017г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> – Югры, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, ранее судимого

- Кондинским районным судом ХМАО-Югры 17.08.2016г. по п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ. Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 412 часов обязательных работ заменена на 51 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержащегося под стражей с 24.11.2016г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 35 минут, в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО2 и М. А. В. произошла ссора. При этом у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате данной ссоры, возник умысел, направленный на убийство ФИО3.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 35 минут ФИО2, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу <адрес> ХМАО-Югры, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял нож хозяйственно-бытового назначения, который находился на столе, после чего умышленно, с целью убийства М. А. В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя нож, в качестве орудия преступления, располагаясь позади М. А. В. на кухне вышеуказанной квартиры, нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область шеи М. А. В., причинив М. А. В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением кровеносных сосудов, осложнившегося острой массивной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти М. А. В..

Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО2 и смертью М. А. В., имеется прямая причинная связь.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, смерть М. А. В. наступила через непродолжительное время на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся. Пояснил, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ он с М. А. В. распивал спиртные напитки, у них произошла ссора, М. А. В. выражался в его адрес нецензурной бранью, Б.А.И. это не выдержал и нанес один удар ножом в область шеи М. А. В., когда М. А. В. выходил из кухни в коридор, при этом подошел к М. А. В. сзади. Нож был столовый с деревянной рукоятью. После удара ножом М. А. В. пошел дальше, на веранду, ФИО2 вышел за ним и увидел, что М. А. В. лежал на полу. После чего ФИО2 прошел в дом и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В это время в доме также находились его сожительница - К.Н.В. и И.Н.Г.. Также подсудимый пояснил, что во время совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признал полностью и показал, что он фактически проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, совместно со своей сожительницей К.Н.В.. М. А. В. он знает хорошо, они вместе часто употребляли спиртные напитки. Иногда в ходе совместного распития спиртных напитков у него с М. А. В. возникали словесные конфликты, в основном из-за того, что говорили друг другу обидные слова. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с М. А. В., И.Н.Г. и К.Н.В. начали употреблять спиртные напитки. Сидели на кухне квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у них с М. А. В. произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Конфликт начался из-за того, что М. А. В. начал оскорблять его в присутствии девушки. Ему это надоело, он разозлился и решил припугнуть М. А. В., который уже встал и начал выходить из кухни в прихожую. У М. А. В. никаких предметов в руках, в том числе и ножей, не было, на него М. А. В. не нападал. Он решил нанести М. А. В. удар ножом, но не хотел убивать. Он взял со стола в кухне кухонный нож, которым они обычно пользуются на кухне, после чего подошел к М. А. В., который выходил из кухни в прихожую, то есть стоял спиной к нему и нанес М. А. В. один удар клинком ножа в область шеи, после чего М. А. В. вышел на веранду. Он бросил нож и вышел вслед за М. А. В. на веранду, где увидел, что М. А. В. лежал на полу в веранде без движения. После чего зашел обратно и сказал И.Н.Г., чтобы она вызвала скорую помощь. Затем приехали врачи скорой помощи и сотрудник полиции А. В.И., которому он сказал, что нанес М. А. В. ножевое ранение. М. А. В. ему никаких ударов, в том числе и различными предметами, не наносил, ничем не угрожал. (т.2 л.д. 85-88, 59-63).

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО2 дал аналогичные показания, которые в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 35-40).

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил.

Кроме личного признания вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.Ф.И., который в ходе судебного заседания пояснил, что М. А. В. приходился ему дальним родственником, но общались они редко. Обстоятельства преступления ему не известны. Точный адрес М. А. В. он не знал, но ему известно, что М. А. В. проживал с сожительницей.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания потерпевшего М.Ф.И., данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.1 л.д.171-174).

В ходе предварительного следствия М.Ф.И. пояснил, что М. А. В. приходился ему дальним родственником по линии отца. М. А. В. являлся сиротой, воспитывался бабушкой. Кроме него у М. А. В. больше не осталось родственников. При жизни М. А. В. был зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, однако фактически проживал, где придется. С М. А. В. они общались, но не часто. Иногда М. А. В. приходил к нему домой, просил помочь в том или ином деле.

Показаниями свидетеля И.Н.Г., которая в ходе судебного заседания пояснила, что в 2017 году в доме Б.А.И. по <адрес>, она распивала спиртные напитки совместно с ФИО2, К.Н.В. и М. А. В., конфликтов не происходило. Она находилась на кухне, когда с улицы в дом прошел ФИО2, который держал в руках нож, при этом он сказал, что убил М. А. В.. После чего, К.Н.В. вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. И.Н.Г. вышла на веранду и увидела М. А. В. лежащим на полу без признаков жизни, также увидела на полу кровь. Также И.Н.Г. пояснила, что в тот день никаких конфликтов между М. А. В. и ФИО2 не происходило, но ранее между ними возникали конфликты. В состоянии опьянения ФИО2 вспыльчивый, а М. А. В. был более спокойный.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля И.Н.Г., данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.1 л.д.208-211).

В ходе предварительного следствия свидетель И.Н.Г. пояснила, что по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживают К.Н.В. и ФИО2. М. А. В. и ФИО2 часто вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и М. А. В. часто происходили словесные конфликты, они оскорбляли друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, М. А. В., ФИО2 и К.Н.В. употребляли спиртные напитки дома у ФИО2, находились при этом на кухне. После полуночи между ФИО2 и М. А. В. началась словесная ссора, они начали друг друга оскорблять, высказывать нецензурные слова. В этот момент К.Н.В. находилась в комнате, она сидела за столом. В какой-то момент М. А. В. пошел на улицу, следом за ним пошел ФИО2. Через несколько секунд на кухню вернулся ФИО2 и сказал, что убил М. А. В., попросил вызвать скорую помощь. В руке у ФИО2 она увидела кухонный нож, которым они резали продукты. На клинке ножа были пятна вещества бурого цвета. Она вышла на веранду дома, где обнаружила М.А.И. без признаков жизни, после чего прошла в дом.

Никакого шума, криков, драки, звуков, похожих на удары, она не слышала и не видела. Как и когда ФИО2 взял нож со стола и как нанес им удар М. А. В., она также не видела. Допускает, что ФИО2 нанес удар М. А. В. в дверном проеме, ведущем из кухни в прихожую. М. А. В. ФИО2 никаких ударов не наносил, ничем не угрожал, когда уходил, то в руках у него никаких предметов не было.

Свидетель И.Н.Г. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Показаниями свидетеля К.Н.В., которая в ходе судебного заседания пояснила, что дом по <адрес> принадлежит Р.М.Я., в этом доме она проживала совместно со своим сожителем ФИО2. 23 или ДД.ММ.ГГГГ она совместно с М., ФИО4 и И.Н.Г. в указанном доме распивала спиртные напитки, конфликты между ними не происходили. Затем пошла спать. М., ФИО4 и И.Н.Г. продолжали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО4 ее разбудил и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, с какой целью не пояснял. Она пошла к соседу и попросила его вызвать скорую помощь. На веранде дома она увидела М. А. В., который лежал на полу. Через некоторое время ей стало известно, что М. А. В. убил ножом ФИО2. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли нож, кофту и телефон М. А. В., нож находился в кухне на угловом диване.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.Н.В., данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями (т.2 л.д.1-4).

В ходе предварительного следствия свидетель К.Н.В. пояснила, что она проживала по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, совместно с сожителем ФИО2, с которым они проживали вместе на протяжении 8-9 лет. ФИО5 нигде не работает, выпивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, М. А. В., ФИО2 и И.Н.Г. употребляли спиртные напитки у них дома на кухне. На кухне у них имелся длинный нож.

Около 23 часов она пошла спать в комнату. На кухне оставались ФИО2, М. А. В. и И.Н.Г. Она спала крепко, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 30 минут ее разбудил Б.А.И., сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. Она пошла к соседу Г.Г.П., который проживает в соседнем доме. Когда выходила, то в веранде дома увидела М. А. В., который лежал на полу без движения. Дойдя до соседа, она попросила вызвать его скорую помощь, после чего вернулась обратно. ФИО2 сказал, что он нанес удар ножом М. А. В.. ФИО2 скрыться не пытался, ждал, когда приедут врачи скорой помощи и сотрудники полиции. Свою причастность к совершению преступления в отношении М. А. В., не отрицал. Нож она увидела, когда его изымали сотрудники полиции и следователь с кухонного уголка.

Свидетель показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила.

Показаниями свидетеля Х.А.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что в 2016 году в ночное время, около 00ч. 20м. на автомашине скорой помощи они возвращались после вызова в <адрес>ную больницу. Диспетчер по рации сообщила, что нужно проехать на <адрес>. Они приехали по указанному адресу, прошли в веранду дома и увидели, что на полу лежал человек. Они проверили пульс, дыхание и сердцебиение, все признаки жизни отсутствовали. Из дома были слышны крики. Он по рации попросил, чтобы вызвали сотрудников полиции и дожидались их в автомашине скорой помощи. Чуть позже вышла на улицу девушка и курила возле калитки, она пояснила, что ФИО4 ударил М. ножом. За ней вышел молодой человек (подсудимый) и отправил девушку домой, так как было холодно. Молодой человек также сказал им, что убил М. А. В. в ходе ссоры. Потом приехали сотрудники полиции, и они с ними прошли в дом. Там находились две девушки и парень. Они прошли на веранду осмотрели тело и констатировали смерть. На теле обнаружили справа в области шеи, со стороны спины ножевую рану. После чего уехали.

Показаниями свидетеля Ш.Л.Д., которая в ходе судебного заседания пояснила, что в 2016 году поздно вечером поступил вызов в отделение скорой помощи, что в доме на <адрес> человеку причинено ножевое ранение. Они выехали по данному адресу, прошли в дом, на пороге веранды лежал молодой человек - М. А. В. с голым торсом, без признаков жизни. Он лежал на спине, рука была за головой, было много крови. Они осмотрели тело, признаков жизни не было. Затем прошли в дом, там находились две девушки и подсудимый. После чего вызвали сотрудников полиции и ждали их в автомашине. Пока они ожидали приезда сотрудников полиции, на улицу вышла девушка и сказала им, что подсудимый убил М. ножом. При осмотре М. А. В. в области шеи справа была обнаружена резаная рана. Обстоятельства преступления ей не известны.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.Л.Д., данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.235-238).

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.Л.Д. пояснила что она работает фельдшером скорой помощи БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница». С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером Х.А.А.. Около 00 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, так как какая-то женщина попросила вызвать скорую помощь. После полученного сообщения они незамедлительно выехали на адрес. По прибытии на адрес, они с Х.А.А. прошли во двор дома, зашли на веранду квартиры и увидели, что на полу в веранде лежал М. А. В. без признаков жизни. М. А. В. лежал на спине с голым торсом. Был одет в одни штаны. Они услышали, что в доме кто-то ругался, лаяла собака и через диспетчера попросили помощи сотрудников полиции. При визуальном осмотре М. А. В. установлено, что у него отсутствовали признаки жизни: не было дыхания, пульса, сердцебиения. Около тела М. А. В. была кровь.

Далее они прошли в свой служебный автомобиль и стали дожидаться сотрудников полиции. Из <адрес> вышла женщина затем мужчина, как было установлено ФИО2. ФИО6 не представилась, сказала, что ФИО2 убил М. А. В.. Сам ФИО2 подтвердил, что они поругались с М. А. В. и он ударил ножом последнего. Подробно об обстоятельствах происшедшего он не рассказывал.

Свидетель показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Показаниями свидетеля А.В.И., который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственной оперативной группы. Ближе к полуночи поступило сообщение с отделения скорой помощи, о том, что просят прислать сотрудников полиции по адресу <адрес>., так как медицинские работники не могут пройти в дом. Когда он приехал на место преступления, то совместно с медицинскими работниками прошел в дом по указанному адресу. Когда прошли в дом, то на веранде с правой стороны лежал мужчина без признаков жизни, в области шеи у мужчины была рана, также была видна кровь. Пока врачи осматривали тело, он прошел в дом. Он пригласил ФИО2 для беседы, в доме также находились К.Н.В. и ее подруга И.Н.Г., все были в состоянии алкогольного опьянения. Врачи сказали, что у мужчины ножевое ранение. Мужчину он опознал, это был М. А., ранее судимый по ст. 158 УК РФ. ФИО2 сразу пояснил, что в ходе ссоры возникшей при употреблении алкогольных напитков, оно убил М., при этом нанес один удар ножом в область шеи. В кухне дома А. В.И. обнаружил нож со следами крови. После чего он вызвал следственно-оперативную группу. Когда они приехали, он с ФИО2 уехал в ОМВД России по <адрес> для опроса ФИО2 по факту убийства М. А. В.. Б.А.И. пояснил, что в ходе распития алкогольных напитков у них возникла ссора, и когда М. выходил из дома, он взял нож со стола и ударил его в шею, после чего сопроводил М. до веранды, где последний упал, после чего вернулся в дом. И.Н.Г. также рассказала, что ФИО2 ударил М. ножом в шею.

Показаниями свидетеля Б.Ф.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, в кабинете находился оперуполномоченный А. В.И. и ФИО2, в ходе их беседы он узнал, что произошло убийство. ФИО2 говорил, что нанес ножевое ранение М. А., ранее известному Б.Ф.А. как ранее судимый. А. В.И. после дежурства ушел домой, а Б.Ф.А. остался проводить следственные действия. ФИО2 пожелал составить явку с повинной. Б.Ф.А. дал ему бланк, ФИО2 собственноручно, добровольно составил явку с повинной. ФИО2 также пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М. А. В., он нанес последнему ножевое ранение. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал, что на выходе из дома на веранду, он нанес М. А. В. со стороны спины один удар в область шеи ножом. Причиной их ссоры стали личные неприязненные отношения.

Показаниями свидетеля К.Е.Н., данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон.

Свидетель К.Е.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии - проверка показаний на месте. Следователь разъяснил всем права, спросил у ФИО2, добровольно ли он дает показания, и применялось ли к нему насилие. ФИО2 сказал, что показания дает добровольно и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в ходе совместного распития спиртных напитков он нанес один удар ножом в область шеи своему знакомому М. А. В., после чего последний скончался. Затем, следователь спросил, куда необходимо проехать, ФИО2 сказал, что все происходило по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Затем они все проехали по вышеуказанному адресу, где ФИО2 показал, что они с М. А. В. распивали спиртные напитки на кухне. При помощи статиста ФИО2 показал, как М. А. В. начал выходить из кухни в прихожую. После этого ФИО2 указал на стол кухни и показал, как взял нож со стола. После чего ФИО2 указал на дверной проем, ведущий из кухни в прихожую, показал, что М. А. В. стоял спиной к нему и выходил из кухни. После этого ФИО2 продемонстрировал как он подошел со спины к М. А. В. и нанес один удар ножом М. А. В. в область шеи. Далее ФИО2 показал место в веранде дома, куда М. А. В. упал после причинения ножевого ранения. (т.1 л.д. 239-242)

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания П.В.А., данные в ходе предварительного следствия.

П.В.А. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.Н. (т.1 л.д. 245-248).

Показаниями свидетеля Г.Г.П., данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Г.Г.П. показал, что по соседству с ним в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры проживали ФИО2 и К.Н.В., у которых все время собирались лица, которые употребляли спиртные напитки. Данные лица ведут аморальный образ жизни.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он находился дома, спал. Примерно в это время может чуть позже, к нему в дом кто-то постучал. Он вышел на улицу и увидел на крыльце соседку, которая попросила позвонить. Он сказал, что уже очень поздно. После чего соседка сказала, что надо вызвать скорую помощь на адрес: ХМАО-Югра, <адрес>. После чего он пошел в дом за телефоном. Взяв телефон, он вышел на улицу, но соседки уже не было. После чего он позвонил в скорую помощь и сообщил, что какая-то женщина попросила вызвать скорую помощь на адрес: ХМАО-Югра, <адрес>. В связи с чем нужна была скорая помощь, он не знал, соседка ничего не рассказывала. Утром он узнал, что у соседей произошло преступление, а именно его сосед убил своего знакомого (т.2 л.д. 12-14).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на кухню в квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Далее ФИО2 показал при помощи статиста, как М. А. В. начал выходить из кухни в прихожую. После этого ФИО2 указал на стол в кухне и показал, как он взял нож со стола. После чего ФИО2 указал на дверной проем, ведущий из кухни в прихожую, показал, как они располагались с М. А. В., а именно М. А. В. стоял спиной к ФИО2 Далее ФИО2 при помощи статиста и линейки показал, как и в какую область нанес удар ножом М. А. В. в область шеи (район надключичной области). Далее ФИО2 показал веранду, пояснил, что М. А. В. после причинения ножевого ранения упал на пол в веранде. (т.2 л.д. 41-50);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М. А. В. наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением кровеносных сосудов, осложнившегося острой массивной кровопотерей, что подтверждается: колото-резаной раной в левой надключичной продолжающаяся раневым каналом с повреждением левой подключичной вены, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением грудной части аорты и сквозным ранением пищевода, с наличием крови и воздуха в левой плевральной полости и без признаков клеточной воспалительной реакции в поврежденных тканях; в левой плевральной полости около 2,0 л крови (жидкой и в виде мягких свертков), неравномерное кровенаполнение и преимущественно малокровие внутренних органов. Данное колото-резаное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от однократного травматического воздействия непосредственно перед смертью и причинено плоским колюще-режущим орудием, либо предметом, типа ножа. Смерть М. А. В. наступила между 21 часом 23.11.2016г. и 01 часом 24.11.2016г. (т.1 л.д. 82-103);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на смыве с ручки входной двери с внутренней стороны, на смыве с пола кухни, на смыве с пола веранды, на смыве с рук М. А. В., на смыве с участков левой кисти ФИО2, на клинке и поверхности правой стороны рукояти ножа, на олимпийке ФИО2, на трико М. А. В., на ногтевом срезе с левой руки М.А.И. - обнаружена кровь человека. При проведении экспертизы из образцов крови М. А. В., ФИО2, со смыва с ручки входной двери с внутренней стороны, со смыва с пола кухни, со смыва с пола веранды, со смыва с рук М. А. В., со смыва с участков левой кисти ФИО2, с ножа, с олимпийки Б.А.И., с трико М. А. В., с ногтевого среза с левой руки М.А.И. получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

В препаратах ДНК, полученных с биологических следов со смыва с ручки входной двери с внутренней стороны, со смыва с пола кухни, со смыва с пола веранды, с ножа, с олимпийки ФИО2, с трико М. А. В., с ногтевого среза с левой руки М.А.И. выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови М. А. В. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы происходят от М. А. В. составляет не менее 99,99994%. Биологические следы на смыве с ручки входной двери с внутренней стороны, на смыве с пола кухни, на смыве с пола веранды, на ноже, на олимпийке ФИО2, на трико М. А. В., на ногтевом срезе с левой руки М.А.И. не происходят от ФИО2

В препарате ДНК, выделенном с биологических следов со смыва с участков левой кисти Б.А.И., в части локусов выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать о смешанной природе данного препарата. В смешанном препарате ДНК, прослеживается ПДАФ-профиль нескольких индивидуумов, который может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. Этим «разрешенным» аллельным комбинациям формально соответствуют профиль ПДАФ хромосомной ДНК образцов крови М. А. В. и ФИО2 Таким образом, на смыве с участков левой кисти ФИО2, возможно, смешение биологических следов ФИО7 В.(т.1 л.д. 116-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на кожном лоскуте от трупа М. А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. одна колото-резаная рана, причиненная плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Направление воздействия сверху вниз, слева направо, с незначительным отклонением спереди назад. Колото-резаная рана на кожном лоскуте могла быть причинена кухонным ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д.146-155);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в ходе которого на веранде обнаружен труп М. А. В. с ножевым ранением в области шеи. В ходе осмотра изъяты: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ручки входной двери, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола веранды, смывы с обеих рук трупа М. А. В., футболка черного цвета, кофта серого цвета с капюшоном, свитер серого цвета, свитер с узором в белую и синюю полоску (т.1 л.д. 11-28);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю И.Н.Г. были представлены для опознания три ножа под №,2,3. После осмотра предъявленных ножей, И.Н.Г. заявила, что нож под №, находился на кухне в квартире ФИО2 и К.Н.В., и который ФИО2 держал в руке, когда вернулся и сказал, что зарезал М. А. В. (т.1 л.д. 214-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> изъяты: брюки ФИО2, олимпийка ФИО2, калоши ФИО2 (т.1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ручки входной двери, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола веранды, смывы с обеих рук трупа М. А. В., футболка черного цвета, кофта серого цвета с капюшоном, свитер серого цвета, свитер с узором в белую и синюю полоску, брюки ФИО2, олимпийка ФИО2, калоши ФИО2, образец крови трупа М. А. В. на марле, срезы ногтевых пластин с обеих рук М. А. В., смывы с обеих рук ФИО2, трико М. А. В., трусы М. А. В., образец крови ФИО2 (т.1 л.д. 70-76).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» о том, что по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, бригаде скорой помощи необходима помощь сотрудников полиции (т.1 л.д. 32);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> А.В.И. о том, что по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, произошло убийство. ФИО2 нанес ножевое ранение в область шеи М. А. В. (т.1 л.д. 36);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, обратился ФИО2 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в полночь он нанес удар ножом М. А. В. в область шеи, во время ссоры. После чего М. А. В. умер у него дома по адресу <адрес> (т.1 л.д. 56-57)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 35 минут ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область шеи М. А. В., причинив М. А. В. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением кровеносных сосудов, осложнившегося острой массивной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти М. А. В..

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми и достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к выводу, что показания, данные подсудимым ФИО2, потерпевшим, свидетелями И.Н.Г., К.Н.В., Ш.Л.Д. в ходе предварительного следствия, являются наиболее ранними показаниями, которые наиболее подробно отражают события указанные в описательной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у подсудимого являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений – п.«А» ч.1. ст.63 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1. ст.63 УК РФ. С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привел себя сам, распивая спиртные напитки, явилось причиной утраты внутреннего контроля за его поведением и явилось причиной совершения преступления.

При постановлении приговора, суд учитывает, что подсудимый ФИО2, совершил умышленное особо тяжкое преступление, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, вспыльчивый, не всегда может контролировать свои эмоции, грубый, в общении не уважительный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии по отношению к окружающим, к работе относится безответственно. На учете у врача – психиатра и врача – нарколога ФИО2 не состоит.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО2, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Подсудимый по убеждению суда не может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Кроме того, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В тоже время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Так как у подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд считает, что оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, не имеется, учитывая, что у подсудимого имеются обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, будучи осужденным приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17.08.2016г. по п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ. Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 19.12.2016 не отбытая часть наказания в виде 412 часов обязательных работ заменена на 51 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17.08.2016г. Не отбытой частью наказания является 51 день лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня постановления последнего приговора. При этом в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 24.11.2016г. по 14.04.2017г.

В силу п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ручки входной двери, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола веранды, смывы с обеих рук трупа М. А. В., футболку черного цвета, кофту серого цвета с капюшоном, свитер серого цвета, свитер с узором в белую и синюю полоску, образец крови трупа М. А. В. на марле, срезы ногтевых пластин с обеих рук М. А. В., смывы с обеих рук ФИО2, трико М. А. В., трусы М. А. В., образец крови Б.А.И., хранящиеся в камере хранения Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, после вступления приговора в законную силу уничтожить, брюки ФИО2, олимпийку ФИО2, калоши ФИО2, хранящиеся в камере хранения Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что он в состоянии трудиться, получать заработную плату и сможет возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитникам за осуществление его защиты в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кондинского районного суда <адрес> – Югры от 17.08.2016г. и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 9 (девяти) лет 25 (двадцати пяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14.04.2017г. В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 24.11.2016г. по 14.04.2017г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ручки входной двери, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола веранды, смывы с обеих рук трупа М. А. В., футболку черного цвета, кофту серого цвета с капюшоном, свитер серого цвета, свитер с узором в белую и синюю полоску, образец крови трупа М. А. В. на марле, срезы ногтевых пластин с обеих рук М. А. В., смывы с обеих рук ФИО2, трико М. А. В., трусы М. А. В., образец крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, после вступления приговора в законную силу уничтожить, брюки ФИО2, олимпийку ФИО2, калоши ФИО2, хранящиеся в камере хранения Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2.

Взыскать с осужденного ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета, выразившиеся в выплате денежных средств защитникам, за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Ганин