Апелляционное определение № 22-1768/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Бадеев А.В. Дело № 22-1768/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

судей Зиновьевой Н.В.

ФИО2,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Белых А.Н.,

адвоката Климова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Климова А.М. в интересах осужденного ФИО3 ФИО17,

на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 марта 2026 года, которым

ФИО3 ФИО18, ..., не судимый,

осужден:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу, избранную в связи с его розыском, постановлено оставить без изменения, с содержанием при обнаружении и задержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, с дальнейшим направлением в исправительное учреждение для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Климова А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белых А.Н., поддержавшей возражения на апелляционные жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 31.08.2020 в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство суда первой инстанции по уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого ФИО3 по ходатайству прокурора на основании ч.5 ст.247 УПК РФ, в связи с его нахождением за пределами территории Российской Федерации и объявлении в международный розыск.

В апелляционной жалобе защитник Климов А.М., в интересах ФИО3, не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В обоснование доводов указал, что проведением судебного разбирательства в отсутствие ФИО3 были нарушены права подсудимого на защиту и дачу показаний в суде.

Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершено преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, необоснованно квалифицировав действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку предмет, используемый в качестве оружия, с места происшествия не изымался, ему не давалась соответствующая характеристика экспертами, потерпевший ФИО7 в суде подтвердил, что ФИО3 не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и в своих первичных показаниях пояснил, что в момент удара он находился к ФИО3 спиной, не видел как ФИО3 наносил ему удар баллончиком аэрозоля, увидел использованный аэрозольный баллончик в руках ФИО3, когда повернулся к нему лицом, в связи с чем, удар мог быть нанесен Потерпевший №1 рукой ФИО3, вместе с тем, ФИО3 остался не допрошенным, хотя его показания могли быть учтены как доказательства отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Также оспаривает приговор суда в части назначенного ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, полагая его чрезмерно строгим, и назначенным без учета в полной мере положительных качеств личности ФИО3, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, оказывал благотворительную и волонтерскую помощь, по роду своей деятельности и специальности много лет работает с детьми, владеет многими языками мира, совершенствует их развитие, при этом не скрывался, а выехал за границу 31 августа 2020 года по ранее запланированной поездке в связи с работой.

При назначении наказания не учтено семейное положение ФИО3, и то негативное влияние наказания, которое может повлиять на условия жизни его семьи, в частности, матери, которая одна воспитывала сына, нуждается в его общении и поддержке, с учетом того, что мера наказания может служит препятствием для возвращения ФИО3 в Россию.

Также указывает в жалобе, что при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства самого деяния, в том числе, смягчающих наказание, которыми суд признал добровольное принятие ФИО3 мер к компенсации морального вреда потерпевшему в размере 200 000 рублей и принесение ему извинений, при этом в суде потерпевший ФИО7, просил ограничиться минимальной мерой наказания ФИО3, без изоляции от общества, что также не было учтено судом.

В данной связи сторона защиты считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО3, с учетом возмещения морального вреда в полном объеме потерпевшему, могут служить основанием назначения судом более мягкого вида наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По указанным в жалобе доводам просит приговор суда изменить, определить ФИО3 наказание условно с испытательным сроком с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласившись с приговором суда, просит его изменить, считая назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указал, что между ним и ФИО3 имел место конфликт на почве недоразумения и стечения обстоятельств, и то, что между ними произошло, не носило характера заранее спланированных противоправных действий, а стало следствием эмоциональной ситуации.

Приводит доводы о том, что ФИО3 принес ему искренние извинения, которые он принял, между ними достигнуто перемирие, каких-либо претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Кроме того, приводит данные о личности осужденного, указывая, что ФИО3 имеет постоянное место работы, связанное с детьми, положительно характеризуется, ведет социально-полезный образ жизни, что указывает на ответственность ФИО3 и возможность исправления без изоляции от общества.

По указанным доводам просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, назначив его условно, что будет справедливым, соразмерным и достаточным для его исправления.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Чередник К.Ю. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Однако таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Применение судом данной нормы, вопреки доводам жалобы защитника не нарушает установленных уголовно-процессуальным законом принципов судопроизводства, в том числе равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемого права защищать себя лично или посредством выбранного им самим адвоката и не исключают судебной защиты его прав, поскольку применение данной нормы закона связано с поведением самого обвиняемого, скрывшегося от суда.

При этом нет оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации, скрывшись, таким образом, от суда.

Так, вопреки доводам защитника, в том числе, в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО3 не скрылся, а выехал в заранее запланированную им рабочую поездку в Китай, где в настоящее время обучает детей, из материалов дел следует, что ФИО3 непосредственно после совершения инкриминируемого ему деяния покинул территорию Российской Федерации, выехал, как было установлено в Польшу, то есть находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, был объявлен в международный розыск.

Материалами уголовного дела подтверждается, что правоохранительными органами были предприняты все необходимые и возможные меры к обеспечению экстрадиции ФИО3 в Российскую Федерацию из Польши, однако Министерством юстиции Республики Польша было отказано в экстрадиции ФИО3 в РФ (том № 2, л.д. 21-24).

При таких условиях решение суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО3 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что УПК РФ прямо предусматривает в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, отмену приговора или определения суда, вынесенных заочно, по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, установленном главой 47.1 этого Кодекса, и гарантирует в таком случае проведение судебного разбирательства в обычном порядке (ч.7 ст. 247 УПК РФ).

В целях соблюдения прав ФИО3 все следственные действия и судебные заседания проведены с участием защитника, что, с учетом обстоятельств, свидетельствующих от уклонении ФИО3 от личного участия в проведении следственных действий, выполнение процессуальных действий и проведение судебного разбирательства в его отсутствие не является нарушением его прав, в том числе и права на защиту.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные законом положения о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО3 судом соблюдены. Преступление, инкриминированное ФИО3, относится к категории тяжких, совершено на территории Российской Федерации, для рассмотрения в другом государстве не передавалось, данных о привлечении его к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу не имеется. Срок давности привлечения его к уголовной ответственности за содеянное в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ не истек, от явки в суд он уклонился, судебное разбирательство проведено с участием защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах защитника и потерпевшего отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО3, установленных судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в связи с наличием у него долга перед ФИО3, который по достигнутой между ними договоренности, он должен был вернуть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пригласил его встретиться ночью, написав ему в приложении «...», и в ходе встречи, когда он повернулся к ФИО3 спиной, чтобы справить нужду на забор, где имелись рисунки-граффити, в том числе, выполненный ФИО3, последний нанес ему удар по голове, и оглянувшись, он увидел в руках ФИО3 баллончик с аэрозольной краской, которым тот нанес ему удар, и этот же баллончик ФИО3 бросил ему в лицо, однако он увернулся, а ФИО3 после этого убежал. После удара по голове он почувствовал себя плохо, вызвал скорую медицинскую помощь, и в связи с ухудшением состояния здоровья 1 сентября 2020 года обратился в травмпункт, откуда в поликлинику, где в ходе обследования ему диагностировали перелом костей черепа, госпитализировав его в нейрохирургическое отделение ВКБ №;

- из показаний свидетеля ФИО9 подтверждается, что 31.08.2020 года ФИО3 сообщил ему, что сильно ударил Потерпевший №1 по голове баллончиком с аэрозольной краской и убежал, после чего ФИО3 уехал за границу;

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 30 августа по 31 августа 2020 года ее сын ФИО3 выходил прогуляться на улицу на 1-2 часа, придя с прогулки 31.08.2020 он собирал вещи, так как утром у него был ранний рейс. О факте нанесения сыном тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 ей стало известно со слов сотрудников полиции, где находится ее сын, ей не известно;

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром 31.08.2020 к ней домой пришел Потерпевший №1, у которого на одежде и голове была кровь, Потерпевший №1 сообщил, что виделся с ФИО3 в районе <адрес> и тот ударил его по голове ребром аэрозольного баллончика и убежал, и что теперь у него сильно заболела голова, в связи с чем, она вызвала Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь, однако голова у Потерпевший №1 болеть не перестала, ему диагностировали травму головы и положили в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 31.08.2020 года около 03-00 часов, находясь дома по <адрес>, <адрес>, он слышал мужской крик, как будто человек закричал от боли, и выйдя на балкон, он увидел как парень 25-30 лет высокого роста полного телосложения отходит в сторону <адрес>, а второй парень, который кричал, стал кричать отходящему парню: «Зачем ты меня ударил», на что тот ему ответил, что нечего где попало справлять нужду;

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, где ФИО3 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (том № 1 л.д. 55-60);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.08.2021, оформленным в соответствии со ст.ст. 193, 166 УПК РФ, где потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО3 как человека, который 31.08.2020 нанес ему возле <адрес><адрес> один удар металлическим аэрозольным баллоном в правую часть головы (том № 1 л.д. 131-134);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2021, в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок местности, где получил один удар металлическим аэрозольным баллоном в правую часть головы (том № л.д. 78-82);

- заключением экспертов № 17-13/3554/2020 от 03.11.2020 года, которым установлено, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга «средней степени», «небольшая» эпидуральная гематома височно-лобной области с права, линейный перелом височной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, сопровождавшаяся «ушибленной» раной теменно-височной области справа, которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, данное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета в правую теменную височную область головы (том № 1 л.д. 90-92);

а также иными изученными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях свидетелей судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение эксперта, протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлении защитника в суде апелляционной инстанции не приведено.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и та, на которую акцентирует внимание сторона защиты, полагая о том, что исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения вмененный осужденному ФИО3 квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт применения ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что почувствовав удар сзади по голове, он обернулся и увидел в руках ФИО3 металлический баллон, который ФИО3 кинул ему в лицо; показаниями свидетеля ФИО9, которому сам осужденный ФИО3 сообщил, что 31.08.2020 он сильно ударил Потерпевший №1 по голове баллончиком с аэрозольной краской; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что при встрече с ФИО3, тот ударил его по голове ребром аэрозольного баллончика и убежал. При этом вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства получения травмы, а именно, в результате нанесения ФИО3 удара металлическим баллоном с краской по голове, и тем самым, подтверждения квалифицирующего признака – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждены потерпевшим ФИО19 при проверке показаний на месте и в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы № 17-13/3554/2020 о том, что в момент конфликта, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар в правую часть головы, над ухом, ближе к височной области, после которого, обернувшись, потерпевший увидел в руках у ФИО3 баллончик с аэрозольной краской объемом 0,7 л, которым тот и нанес ему удар по голове.

При этом, согласно выводам эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга «средней степени», «небольшая» эпидуральная гематома височно-лобной области справа, линейный перелом височной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, сопровождавшаяся «ушибленной» раной теменно-височной области справа, образовалась в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета в правую теменно-височную область справа, и возникло указанное телесное повреждение в срок и при условиях, указанных в постановлении, из содержания которого не указывается о возможном причинении травмы потерпевшему посредством удара рукой, на чем настаивает в доводах жалобы защитник.

Таким образом, заключение исследованной судом судебно-медицинской экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими по делу последствиями в виде причинения а Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Отсутствие показаний ФИО3, а также не изъятие с места происшествия предмета, используемого в качестве оружия, не влияют на выводы суда о совершении ФИО3 вмененного ему преступления, а также на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку ФИО3 не был лишен возможности дать показания, однако после совершения преступления выехал за пределы территории РФ, ни к следователю, ни в суд для допроса не явился, при том, что исходя из показаний потерпевшего, данных в суде, после произошедшего ФИО3 принес ему извинения, возместил моральный ущерб в размере 200 000 рублей через общего знакомого, то есть ФИО3 было известно о последствиях своих противоправных действий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы о том, что показания ФИО3 могли быть учтены как доказательства отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, если бы он был допрошен – является предположением, что, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не может быть положено в основу судебного решения.

Дана судом оценка и позиции стороны защиты, аналогичной доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, о том, что у ФИО3 не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и о том, что ФИО3 действовал будучи в состоянии эмоционального возбуждения, на почве возникшего недоразумения и стечения обстоятельств, что опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и характером действий ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, степени тяжести и способа причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом судебная коллегия считает обоснованной оценку доводам защитника ФИО3 – адвоката Климова А.М. о том, что ФИО3 действовал по отношению к потерпевшему в состоянии эмоционального возбуждения и не применял в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлический баллон с краской, как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного ФИО3 обвинения, обусловленный желанием оградить последнего от уголовной ответственности за содеянное, в том числе, беспрепятственно, без правовых последствий, вернуться в Российскую Федерацию.

Несогласие стороны защиты и потерпевшего с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного ФИО3, непричастности его к инкриминированному ему деянию.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным, убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ФИО3 преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб защитника и потерпевшего, как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО3 наказания, требования уголовного закона судом не нарушены, поскольку в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, в связи с чем, обладающего повышенной общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам обучения и работы – положительно, оказывал благотворительную и волонтерскую помощь.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд обоснованно учел: добровольное принятие мер к компенсации морального вреда и принесение извинений потерпевшему.

Оснований для учета каких-либо иных сведений о личности осужденного ФИО3, либо смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил, в должной мере мотивировав принятое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО3, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев правовых и фактических оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к их переоценке.

Срок наказания суд первой инстанции определил правильно, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Как и не установлено оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также к изменению категории преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, к освобождению ФИО3 от наказания или от уголовной ответственности, и к прекращению уголовного дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При этом оценивая доводы жалоб защитника и потерпевшего о том, что наказание ФИО3 судом назначено без учета позиции потерпевшего Потерпевший №1, который просил ограничиться минимальной мерой наказания и без назначения наказания реально, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, учет мнения потерпевшего, как и мнений других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, - в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 совершил преступление относящиеся к категории тяжких, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО3- в виде заключения под стражу, разрешен судом в соответствии с законом.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания и его назначения условно с испытательным сроком, как об этом указано в жалобах защитника и потерпевшего, в связи с чем, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника, потерпевшего судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2026 года в отношении ФИО3 ФИО21 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Климова А.М., потерпевшего ФИО20, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Жукова

Судьи: Н.В.Зиновьева

Е.М.Яцуценко