Решение № 12-4102/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-4102/2017

Судья Кутченко А.В. Дело № 12-4102/2017


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 06.03.2017 года N <...> ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года постановление административного органа от 06.03.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления административного органа по причине его незаконности, полагая, что прекращение производства по административному делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения незаконно и необоснованно.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, указав на то, что юридическое лицо - ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» в течение года неоднократно совершало аналогичные правонарушения в области использования водоохраной зоны. При этом в адрес Общества направлялись представления с указанием на устранение нарушений Водного законодательства, однако в ответах на представление ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» указывало лишь на проведение инструктажа с работниками юридического лица, тогда как необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений, Обществом произведено не было.

ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Старший государственный инспектор Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в своей жалобе указывает, что копия обжалуемого решения своевременно не была получена Инспекцией, при этом из материалов дела не следует то, что копия такого постановления направлялась в адрес административного органа в установленный законом срок, в связи с чем, поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года при таких обстоятельствах не пропущен, поскольку жалоба была направлена административным органом в районный суд 01.09.2017 г. сразу после получения копии решения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, <...> в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» осуществляет хозяйственную деятельность в <...> Краснодарского края на левом берегу вниз по течению <...> и в 60 м от дома <...> по <...>, являясь подрядчиком согласно государственного контракта от <...> Так, при осуществлении работ Общество допустило нарушения, выразившиеся в хранении деревьев, кустарников, растительности после раскорчевки на строительной площадке; отсутствие специально оборудованной площадки для кратковременного отстоя техники, ряд техники в обеденный период стоит не на специально оборудованной площадке для стоянки транспортных средств, без согласования с административным органом, чем нарушило положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 304, ст. 50 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2017 г. № 7-ФЗ. Таким образом, нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта, а именно п. 1 ч. 17 ст. 65 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 данной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из п. 4 ч. 15 ст. 65 названного кодекса следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается помимо прочего движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Таким образом, по смыслу данных норм закона, любая деятельность, запрещенная в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, наносит вред окружающей среде и среде обитания водных биологических ресурсов

Факт совершения ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» данного административного правонарушения подтвержден доказательствами, установленными административным органом и не отрицался представителем юридического лица при рассмотрении дела судьей первой инстанции, которое вину в совершении правонарушения признало полностью, указав на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку противоправными действиями Общества не нанесен вред биоресурсам и окружающей среде, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло, вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства административным органом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, следует согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что совершенное ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» административное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, поскольку формально содержит его признаки, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ПКФ «Дорожно-транспортная компания» предприняты все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений, в кратчайшие сроки, с работниками Общества проведены соответствующие инструктажи. При этом обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии прямого умысла Общества на нарушение водного законодательства.

Кроме того, составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. При этом совершенное Обществом деяние не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>