Апелляционное постановление № 22-6659/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Хуаде М.А. Дело № 22-6659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ...........1,

адвоката Барбар Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барбар Н.В., в интересах осужденного ...........1, на приговор Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбытием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденного постановлено исчислять со дня прибытия подсудимого в колонии-поселения, засчитав период следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ...........1 в качестве дополнительного вида наказания, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 3 000 000 рублей – оставлен без рассмотрения. За потерпевшей Потерпевший №1 сохранено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено, арест, наложенный на автомобиль модели «................» государственный регистрационный знак ................ регион, хранящийся на территории стоянки по адресу: Краснодарский край, ............ «Г» - продлить на срок 3 месяца.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .......... в период времени с 22 часов до 23 часов на территории ............ Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ...........1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Барбар Н.В. и осужденный ...........1 с приговором Динского районного суда Краснодарского края от .......... не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что выводы суда о том, что водитель ...........1 управляя автомобилем - грузовым седельным тягачом модели «................» ................ регион, сцепленным с полуприцепом модели «...........2 ................ регион, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, в нарушение требования п. 9.1. ПДД РФ и требования п. 9.7. ПДД РФ, частично выехал на обочину, прилегающей к правой полосе движения, нарушив требование п. 9.9 ПДД РФ, не основаны на исследованных материалах уголовного дела в ходе судебного следствия, в связи с чем с ними невозможно согласиться.

Указывает, что в судебном следствии по данному уголовному делу было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, при искусственном освещении, оборудованном на противоположной стороне проезжей части (со стороны встречного движения). Водитель ...........1 управляя автомобилем - грузовым седельным тягачом, сцепленным с полуприцепом, двигался на 1312 километре автодороги «М-4 Дон» по крайней правой полосе в сторону ............, не выезжая на обочину. Водитель ...........9, управляя грузовым седельным тягачом сцепленного с полуприцепом, двигался ранее в сторону ............ и допустил остановку в запрещенном месте, частично разместив указанные транспортные средства на крайней правой стороне проезжей части и частично на обочине. На указанном участке дороги имелась желтая разметка, предусмотренная пунктом 1.4 Правил дорожного движения в РФ, которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств. Обращает внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ...........9 находился возле полуприцепа модели «................ у левого крайнего колеса, где им производилась работа по замене колеса, на ...........9 отсутствовал светоотражающей жилет. Расположение водителя ...........9 в момент первичного контакта был обращен к автомобилю задней поверхностью тела. Отмечает, что вышеописанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными письменными документами: заключением эксперта ........ судебно-медицинской экспертизы от .........., протоколом осмотра места происшествия от .........., с приложение фотоснимков схемы дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что ...........9 не является пешеходом, а был участником дорожного движения, исходит из неправильного толкования закона. Так как согласно Правилам дорожного движения РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. Исходя из фактических обстоятельств, водитель ...........9 производил работы по замене крайнего заднего левого колеса на полуприцепе, при этом располагался на проезжей части спиной к транспортным средствам, двигавшим в попутном направлении в ............. Указывает, что водителем ...........9 не выполнены требования п. 1.3., п. 1.5, п. 2.3.4. Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, при постановлении обвинительного приговора Динским районным судом Краснодарского от .........., необоснованно в подтверждение вины водителя ...........1 положены показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не являлась. По мнению защиты, действия ...........9 являлись грубыми нарушениями, так выполнив меры предосторожности и в том числе покинув проезжую часть, водитель «................», г/р/з ................ регион, не пострадал бы в дорожно-транспортном происшествии.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Следовательно, водитель ...........1 двигаясь со скоростью 80 км/ч, с учетом фактических обстоятельств не нарушал скоростной режим.

Автор жалобы обращает внимание, что при постановлении приговора, суд необоснованно учел заключение эксперта ........э, выполненное в ................ России по Краснодарскому краю от .........., как доказательство вины водителя ...........1, поскольку оно является неполным и не соответствует установленным требованиям, с чем сам согласился суд первой инстанции на стадии судебного следствия. Суд удовлетворил ходатайство защитника Барбар Н.В. о назначении повторной комплексной автотехнической и трассологическая экспертизы. По мнению защиты, суд необоснованно отклонил ходатайство защитника Барбар Н.В. о приобщении к материалам данного уголовного дела подготовленной рецензией ........ выполненной экспертом ...........11 ООО «................ от .......... и исследовании данного документа в качестве доказательства защиты. Также суд необоснованно отказал .......... в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, поскольку на момент постановления приговора так и не было получено по данному уголовному делу полноценное полное, достоверное экспертное заключение, которое могло быть положено в основу приговора. Защита полагает, что вина водителя ...........1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ фактически не доказана, а обвинение построено на предположении. Отмечает, что приговор Динского районного суда Краснодарского края от .......... не отвечает требованиям ст. 14 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Кроме того, после проведения судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по данному уголовному делу председательствующий фактически препятствовал осуществлению защиты водителя ...........1, на что адвокат Барбар Н.В. выражала несогласие с действиями председательствующего и просила внести заявленные возражения в протокол судебного заседания. Кроме того, ходатайство защиты о приобщении документов, имеющих значение для данного уголовного дела были необоснованно отклонены, защите отказано в мотивированном ходатайстве о назначении дополнительной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы и в обосновании доводов отклонено приобщение и исследование рецензии эксперта допущенного ранее по данному уголовному делу, что повлияло на исход принятого итогового процессуального решения, вследствие чего был постановлен незаконный приговор.

На основании изложенного просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от .........., в отношении ...........1 отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях, потерпевшая Потерпевший №1, выражает свое несогласие с поданной апелляционной жалобой адвоката Барбар Н.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от ........... Потерпевшая считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам справедливого судебного разбирательства, и основан на правильном применении уголовного закона. Отмечает, что вина ...........1 полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ...........1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 сообщившая, что она является женой погибшего ...........17 Её муж занимался грузоперевозками, примерно пять лет. .......... примерно в 11 часов 40 минут она созванивалась с мужем, и он сообщил, что у него взорвалось колесо. Затем она попыталась созвониться с мужем, но поднял трубку мужчина по имени Руслан, который сообщил о том, что ее муж попал в ДТП, при этом он сообщил, что ее муж находился в светоотражающем жилете и на дороге стоял аварийный знак;

- протоколом осмотра места происшествия от .........., согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 1312 километре автодороги М-4 «Дон», осмотрены транспортные средства, произведено фотографирование, составлена план – схема ДТП. Осмотром установлено, что рядом с передним левым колесом автомобиля «................ BLS» государственный регистрационный знак ........ регион на крайней правой полосе движения находился труп мужчины в положении лежа на спине, рядом с полуприцепом на асфальте лежал знак аварийной остановки, а на погибшем надет зеленый светоотражающий жилет. Седельный тягач «................» государственный регистрационный знак С ........ 58 регион повреждений не имеет, его полуприцеп имеет деформацию с левой стороны – распашных ворот, рамы, задней оси. Седельный тягач «................ государственный регистрационный знак ........ регион имеет механические повреждения, отсутствует часть кабины с правой стороны, полуприцеп имеет деформацию с правой стороны;

- протоколом осмотра предметов от .........., согласно которому на 1318 километре автодороги М-4 «Дон» были осмотрены автомобиль модели «................ государственный регистрационный знак с ........ регион, сцепленный с полуприцепом модели «................» государственный регистрационный знак АК ........ регион, зафиксированы повреждения, произведено фотографирование;

- протоколом осмотра предметов от .........., согласно которому на территории стоянки по адресу: Краснодарский край, ............ был осмотрен автомобиль модели «................» государственный регистрационный знак ........ регион, зафиксированы повреждения, произведено фотографирование;

- заключением эксперта ........ от .........., согласно которому на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ...........9, обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей: ушибленная рана в правой затылочной области головы, обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой и правой затылочной областях, множественные ссадины лобной и височной областей слева и справа; множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер справа 3-12- го по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, слева 1,2,10-го по около - позвоночной линии; размозжение правой доли печени, травматический гемоперитониум (наличие в брюшной полости около 1700 мл жидкой крови со свертками), множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правой голени. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим (геморрагическим) шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки, обнаруженные при вскрытии трупа: отек головного мозга; очаги отека, кровоизлияний в легких; неравномерное кровенаполнение почек ("шоковая почка"), слабая выраженность трупных пятен. Данная травма сопровождалась разрывом печени, множественными переломами ребер с нарушением целостности реберного каркаса, что у живых лиц является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью; были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для травмы при столкновении грузового автомобиля с пешеходом и могли возникнуть в условиях ДТП указанных в постановлении следователя. Имеющиеся повреждения не отображают точное расположение пешехода и автомобиля. Однако переломы ребер по задней поверхности, обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, может позволить предположить, что потерпевший в момент первичного контакта был обращен к автомобилю задней поверхностью тела. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен;

- заключением эксперта ........э от .........., согласно которому на момент осмотра, рулевое управление и тормозная система автомобиля «................» регистрационный знак ........ находятся в неисправном состоянии. Обнаруженные повреждения тормозной системы и рулевого управления автомобиля «................» регистрационный знак ........ были образованы в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные в результате дорожно-транспортного происшествия. Признаков, указывающих на неисправное состояние тормозной системы и рулевого управления данного автомобиля до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования не обнаружено. На момент осмотра тормозная система полуприцепа ................ регистрационный знак ........ находятся в действующем состоянии. Так как в процессе исследования не были обнаружены неисправности рулевого управления и тормозной системы, возникшие до дорожно-транспортного происшествия, то вопрос теряет смысл и экспертом не решался. Повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля «................ ................» регистрационный знак ........ были образованы при воздействии нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть носят аварийный характер и были образованы в результате ДТП. Признаков, свидетельствующих о потере давления в шине переднего правого колеса до дорожно-транспортного происшествия, в виде расслоения протектора, выпадения и расслоения нитей кода, а также следов, свидетельствующих о перемещении колеса без избыточного давления на наружной поверхности и внутренней полости шины не обнаружено. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «................ регистрационный знак ........ должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- заключением эксперта ........, 2260, 2261/9-1/13.1, 13.2, 13.3 от .........., согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля «................» регистрационный знак ........, находилось в технически неисправном состоянии. Установить техническое состояние тормозной системы автомобиля в условиях организованного экспертного осмотра и решить вопрос не представилось возможным. При исследовании рулевого управления и части тормозной системы не установлены признаки неисправности эксплуатационного характера, которые свидетельствовали бы об отказном состоянии исследуемых структурных систем автобуса до ДТП. Решить вопрос в отношении полуприцепа не представилось возможным. Установленные неисправности рулевого управления автомобиля «................» регистрационный знак ........, выразившиеся в нарушении кинематической связи телескопического рулевого вала с рулевым механизмом, обусловленном разрушением крестовины карданного соединения, сопровождающимся деформацией ее вилки, носят аварийный характер и возникли при ДТП. Установить техническое состояние тормозной системы автомобиля в условиях организованного экспертного осмотра и решить вопрос не представилось возможным. Решить вопрос в отношении полуприцепа не представилось возможным. Поскольку установленные неисправности рулевого управления автомобиля «................» регистрационный знак ........, носят аварийный характер и возникли при ДТП, вопрос в отношении указанной структурной системы автомобиля не решался. Установить техническое состояние тормозной системы автомобиля в условиях организованного экспертного осмотра и решить вопрос не представилось возможным. Решить вопрос в отношении полуприцепа не представилось возможным. Причиной разгерметизации передней правой шины автомобиля «................» регистрационный знак ........ и падения в ней давления является контакт твердого предмета с поверхностью этой шины, сила которого превышала прочность каркаса шины. Разгерметизация передней правой шины автомобиля «................» регистрационный знак ........ и падение в ней давления произошло при ДТП. На передних правых колесе с шиной автомобиля «................ ................» регистрационный знак ........ не имеется следов, свидетельствующих о движении указанных колеса с шиной без внутреннего давления в шине. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель «................» регистрационный знак ........ сцепленного полуприцепом «................» регистрационный знак ........, ...........1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение наезда на полуприцеп ................» государственный регистрационный знак АК ........ регион, сцепленного с автомобилем - грузовым седельным тягачом «................» государственный регистрационный знак С ........ регион и наезда на пешехода ...........9, зависело от выполнения водителем «................» регистрационный знак ........ 799, сцепленного полуприцепом ................ регистрационный знак ........, ...........1 требований п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «................ регистрационный знак ........, сцепленного полуприцепом ................» регистрационный знак ........, ...........1 имел возможность предотвратить наезд на полуприцеп ................» государственный регистрационный знак АК ........ регион, сцепленного с автомобилем - грузовым седельным тягачом «................» государственный регистрационный знак С ........ регион и наезд на пешехода ...........9, путем выполнения требований п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции организован осмотр вещественного доказательства с участием специалиста ...........11, автомобиля модели «................» государственный регистрационный знак ........ регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Подробно изложенные в оспариваемом приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей, доказательства, полученные в ходе проведения следственных действий, письменные и вещественные доказательства суд первой инстанции оценил с соблюдением правил, предусмотренных статьями 87-88 УПК РФ, а также с учетом положений статей 74, 75 УПК РФ. В результате суд пришёл к выводу, что каждое из исследованных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Заключения экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимый опыт и стаж подобного рода исследований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы научно обоснованы, понятны и согласуются с иными доказательствами.

С учетом этого процессуальной порочности исследованных доказательств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку такая оценка суда первой инстанции основана на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований с таким выводом не согласиться, правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Поэтому суд соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что эти доказательства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности вины ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ...........18 совершил остановку в неположенном месте, а также в момент дорожно-транспортного происшествия находился без светоотражающего жилета и не выставил знак аварийной остановки, опровергаются исследованными доказательствами.

Потерпевшая ...........19 указала, что при разговоре с супругом он сообщил ей о том, что у него взорвалось колесо, и он совершил остановку для его замены, в ходе разговора с неизвестным ей лицом по имени Руслан, он ей сообщил, что имелся знак аварийной остановки и супруг находился в светоотражающем жилете.

Протоколом осмотра места происшествия также установлено, что на трупе потерпевшего ...........20 надет светоотражающий жилет и на асфальтном покрытии лежал знак аварийной остановки. Поэтому доводы об обратном являются несостоятельными.

Согласно экспертным заключениям, было установлено, что автомобиль, на котором передвигался ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия технически исправен, все имеющиеся повреждения на автомобиле были образованы в результате ДТП. Эксперты при верном заданном моменте опасности, при правильно установленных исходных данных, сделали вывод, что у водителя ...........14 была техническая возможность предотвратить ДТП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты об обратном не подлежат удовлетворению, поскольку являются избранным способом защиты осужденного от увода его от уголовной ответственности.

Анализ текста оспариваемого приговора и протокола судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, с установлением места, времени, способа преступления, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступного деяния.

Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, в том числе о рассмотрении судом по существу всех заявленных ходатайств сторон обвинения и защиты, с удовлетворением тех, которые были основаны на законе. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действия ...........1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Квалификация действий ...........1 основана на исследованных доказательствах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом этого, судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ...........1 преступления, относящегося, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и отражены в оспариваемом приговоре имеющие значение для дела сведения о личности ...........14, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется положительно, не судим, разведен, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, военнообязанный.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности ...........14, не установив отягчающих наказание обстоятельств, исследовал все сведения о его личности, в полной мере учел их, с учетом чего принял верное решение о признании смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – предпринятую попытку осужденным к возмещению расходов, связанных с погребением ...........9, о чем имеется кассовый чек о направлении денежных средств Потерпевший №1 в размере 15 475 рублей.

Такие выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, районным судом принято решение о виде и размере наказания.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд первой инстанции объективно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции также сделан основанный на материалах дела вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку отсутствуют предусмотренные этой нормой законам условия для решения вопроса о назначении наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о назначении чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Медицинского заключения о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Не представлено документов об этом и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, а обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барбар Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова