Приговор № 1-539/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-539/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000400-83

Дело №1-539/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1 и Потерпевший № 3, представителя потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1 и Потерпевший № 3 – адвоката Мельникова А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Данилиной Н.И.,

при секретаре Макуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, согласно трудовому договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], принят в Общество с ограниченной ответственностью [ ... ] на должность водителя-экспедитора, в его трудовые обязанности входит, в том числе, перевозка грузов по территории Российской Федерации. Для выполнения своих трудовых обязанностей [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 его работодателем было предоставлено технически исправное транспортное средство - седельный тягач марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с прицепом марки [ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов перед выездом ФИО2 для исполнения им своих служебных обязанностей на вышеуказанном автомобиле, данное транспортное средство прошло технический осмотр по адресу: [ Адрес ] и допущено к рейсу.

ФИО2 был выдан путевой лист, согласно которому, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов он фактически покинул парковку на седельном тягаче марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с прицепом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] для исполнения своих трудовых обязанностей и должен был вернуться на парковку [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 59 минут.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 55 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованием п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным РФ (далее Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управлял технически исправным автомобилем - седельным тягачом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с прицепом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] двигался по автодороге [ Адрес ] в направлении [ Адрес ].

Спокойная дорожная обстановка, обусловленная светлым временем суток, а также достаточными условиями видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО2, своевременно обнаружить движущиеся впереди него по вышеуказанной полосе и снижающие скорость движения транспортные средства - автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], грузовой седельный тягач марки [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] с прицепом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], и грузовой седельный тягач марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с прицепом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Однако, ФИО2, осознавая, что управляет источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем - седельным тягачом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с прицепом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], отвлекся от управления данным транспортным средством, вследствие чего, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, не предвидел в результате своих действий, возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда другим участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Проявив преступную небрежность, водитель ФИО2, имея реальную возможность обнаружить движущиеся перед ним и снижающие скорость транспортные средства – автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя [ ФИО 1], а также следовавший впереди него автопоезд в составе седельного тягача марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с прицепом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя Свидетель №3, и движущийся впереди него автопоезд в составе седельного тягача марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с прицепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя Свидетель №2, и соблюдать безопасную для движения дистанцию в отношении автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], имея техническую возможность, с учетом исправной рабочей тормозной системы седельного тягача марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с прицепом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки данного транспортного средства, действуя в нарушение требований пункта 1.5., пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО2, отвлекшись от управления вышеуказанным транспортным средством, избрал небезопасную дистанцию и скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за его движением, создав тем самым опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, не предпринял своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 55 минут, водитель ФИО2, двигаясь по проезжей части на участке между [ Адрес ] и [ Адрес ] в границах территории [ Адрес ], совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, в том числе, передней частью управляемого им автомобиля – седельного тягача марки [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], и прицепа марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], въехал в заднюю часть легкового автомобиля марки [ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением [ ФИО 1], и продолжая движение, загнал указанный легковой автомобиль под заднюю часть прицепа автопоезда в составе грузового седельного тягача марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с прицепом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением Свидетель №3, после чего, передней частью управляемого им автомобиля - седельного тягача марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], и прицепа марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], въехал в заднюю часть прицепа автопоезда в составе грузового седельного тягача марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с прицепом марки «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]

Таким образом водителем ФИО2 были нарушены требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункт 1.5.: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-пункт 9.10.: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-пункт 10.1.: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате преступных действий водителя ФИО2 и совершенного им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки [ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получил телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела:

-[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ФИО 1] скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от совокупности повреждений, входящих в комплекс комбинированной травмы [ ... ]

Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти [ ФИО 1]

Пассажиры автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]

-[ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

[ ... ]

Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти [ ФИО 2]

-[ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

[ ... ]

Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти [ ФИО 3 ]

-[ ФИО 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

-[ ... ]

-[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ФИО 4 ] скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от совокупности повреждений, входящих в состав сочетанной тупой травмы тела.

Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти [ ФИО 4 ]

-[ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения [ ... ]

Между указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и причиной смерти [ ФИО 5 ] имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти [ ФИО 1], [ ФИО 2], [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ] и [ ФИО 5 ]

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что согласно трудовому договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работает в ООО [ ... ] в должности водителя-экспедитора.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15-15:30 часов он (ФИО2) исполнял свои должностные обязанности, и управляя технически исправным грузовым автомобилем - седельным тягачом марки «[ марка ] г.р.з. [ Номер ], с прицепом марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ], двигался по автодороге [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ] согласно путевому листу.

Погодные условия, видимость и сухое дорожное покрытие позволяли правильно оценивать обстановку на дороге.

По ходу движения на мосту через реку [ Адрес ] образовалась пробка из автомашин.

Впереди его (ФИО2) автомобиля на расстоянии около 80 -100 метров двигался автомобиль [ марка ] белого цвета, г.р.з. [ Номер ], который притормаживал по ходу движения.

В какой-то момент он (ФИО2) отвлекся от управления транспортным средством, чтобы поправить солнцезащитную шторку, и не избрав безопасную скорость, совершил столкновение с автомобилем [ марка ]», который в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки «[ марка ] г.р.з. [ Номер ], с прицепом марки [ марка ]» г.р.з. [ Номер ]

Потерпевший Потерпевший № 2 пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут его жена [ ФИО 3 ] с двумя [ ... ] детьми совместно с родителями Потерпевший №1 на автомобиле [ марка ] выехали из [ Адрес ] в [ Адрес ].

Позже, в 18 часов ему (Потерпевший № 2) по телефону Потерпевший №1 сообщил, что в результате ДТП погибли его (Потерпевший №1) родители.

Впоследствии он (Потерпевший № 2) узнал, что его (Потерпевший № 2) жена и дети также погибли в ДТП.

На сегодняшний момент он (Потерпевший № 2) получил от гражданского ответчика ООО [ ... ] денежные средства на погребение жены и детей в сумме 150000 рублей.

Исковые требования в сумме 9000000 рублей в счет возмещения морального вреда поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его родители: [ ФИО 2] и [ ФИО 1] совместно с [ ФИО 3 ] и двумя ее детьми следовали на автомобиле.

В попытке дозвонится до [ ФИО 2], на звонок ответил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что [ ФИО 2] и [ ФИО 1] погибли в результате ДТП.

На сегодняшний момент он (Потерпевший №1) получил от гражданского ответчика ООО [ ... ]» денежные средства на погребение в сумме 100000 рублей.

Исковые требования в сумме 3000000 рублей в счет возмещения морального вреда поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший № 3 пояснила в судебном заседании, что погибшая [ ФИО 3 ] является ее дочерью.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 30 минут со слов родственников узнала, что произошла авария, в которой погибла ее дочь, внучки, а также [ ФИО 2] и [ ФИО 1]

Исковые требования в сумме 1500000 рублей в счет возмещения морального вреда поддерживает в полном объеме.

представитель гражданского ответчика ООО «[ ... ] - [ ФИО 6] в судебном заседании пояснила, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 был трудоустроен в ООО [ ... ] водителем экспедитором автомобиля «[ марка ] г.р.з. [ Номер ] с прицепом марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ]

Указанный тягач на праве владения принадлежит ООО [ ... ] и является собственностью банка «[ ... ] В ООО [ ... ] тягач находится по договору аренды. Полуприцеп также находится на праве аренды в ООО [ ... ]

В профессиональной компетенции ФИО2 руководство компании не сомневалось, поскольку ранее ДТП с участием подсудимого не было.

При трудоустройстве с ФИО2 был оговорен маршрут его движения [ Адрес ].

Во время пути, ФИО2 сам устанавливал себе время отдыха и труда.

Перед каждым рейсом с ФИО2 проводился инструктаж, а автомобиль проходил технический осмотр.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 сообщил главному механику о неисправности, после чего автомобиль был направлен в компанию, с которой имеется договор на сервисное обслуживание. После ремонта автомобиль был выпущен на линию в исправном состоянии.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 сообщил о произошедшем ДТП главному механику.

Со стороны ООО [ ... ] потерпевшим была оказана материальная помощь.

ООО [ ... ] признает исковые требования потерпевших частично.

Кроме того в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 ([ ... ]), Свидетель №2 ([ ... ]), Свидетель №3 ([ ... ]), Свидетель №4 ([ ... ]), Свидетель №5 [ ... ]), Свидетель №6 ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с ФИО2 ехал в автомобиле [ марка ] г.р.з. [ Номер ] с прицепом, в качестве пассажира. Каких-либо внештатных ситуаций и проблем с остановкой транспортного средства не было.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] загрузив товар в г.[ ФИО 1], они (Свидетель №1 и ФИО2) после ночного отдыха в 10 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], продолжили движение. Так как у ФИО2 имеются проблемы с [ ... ], он (ФИО2) принял обезболивающий препарат.

В процессе движения он (Свидетель №1) находился на переднем пассажирском сиденье. В послеобеденное время он (Свидетель №1) лёг на спальное место, расположенное в кабине автомобиля.

Через некоторое время он (Свидетель №1) проснулся от того, что упал со спального места в результате сильной тряски кабины. ФИО2 находился за рулём. Выйдя из автомобиля, он (Свидетель №1) увидел, что произошло столкновение с прицепом впереди стоящего грузового автомобиля. Между прицепом впереди стоящего грузового автомобиля и кабиной автомобиля, на котором передвигались они (Свидетель №1 и ФИО2), находился легковой автомобиль марки [ марка ], в котором находилось тело человека, не подававшего признаков жизни ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 55 минут он возвращался по трассе [ Адрес ], в правой полосе из [ Адрес ] в [ Адрес ] на автомобиле марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ], с прицепом марки [ ... ] г.р.з. [ Номер ]. Дорога была сухая, асфальтированная, никаких ограничений видимости дороги не было. Погодные условия были нормальные – ясно, без тумана.

Поскольку на указанном участке дороги был затор и машины стояли колонной, он (Свидетель №2) прекратил движение транспортного средства, поставив его на ручной тормоз.

Через некоторое время он (Свидетель №2) почувствовал сильный толчок, по результатам которого в заднюю часть его прицепа въехал другой автомобиль. Впереди стоящий автомобиль тронулся в момент удара. Какое транспортное средство стояло за его (Свидетель №2) автомобилем, он до момента удара не видел.

Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что один большегруз загнал легковой автомобиль под впередистоящий большегруз, который и въехал в его (Свидетель №2) транспортное средство ([ ... ]).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 50 минут он двигался на автопоезде в составе грузового седельного тягача марки [ марка ], г.р.з. [ Номер ] и прицепа [ марка ] г.р.з. [ Номер ] по автомагистрали [ Адрес ], по направлению в [ Адрес ]. Дорожное покрытие было в норме. Погода была ясной, солнечной, но солнце не слепило.

В указанное время на указанном участке автодороги из-за затора он (Свидетель №3), остановился на расстоянии около 3м от впередистоящего грузового седельного тягача с прицепом красного цвета.

В какой-то момент он (Свидетель №3) почувствовал удар в заднюю часть его прицепа, в результате которого, его автомобиль произвольно и бесконтрольно резко начал движение вперед и он въехал в прицеп впередистоящего большегруза.

Выйдя из автомобиля, он (Свидетель №3) увидел, что под его прицепом находился легковой автомобиль белого цвета, а в заднюю часть его прицепа въехал другой грузовой седельный тягач с прицепом ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в должности генерального директора в ООО [ ... ] которая занимается грузоперевозками по договору аренды и сдает в аренду находящиеся в лизинге транспортные средства, для компании ООО «[ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 30 минут ему (Свидетель №4) позвонил директор ООО «[ ... ] и сообщил, что его транспортное средство [ марка ], г.р.з. [ Номер ], попало в ДТП в районе [ Адрес ] [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в должности главного механика ООО [ ... ] В его обязанности входит технический контроль автотранспортного средства – и седельного тягача, и прицепа, проверка документов для осуществления поставки товаров, проводит диагностику автомобиля и в случае обнаружения «ошибок» устраняет их.

Перед выпуском водителя на линию, он (Свидетель №5) проводит предрейсовые инструктажи, в ходе которых напоминает о соблюдении ПДД, о соблюдении режима труда и отдыха, о том, что в ходе маршрута необходимо периодически автомобиль осматривать на наличие посторонних предметов.

У ООО [ ... ] заключен ряд договоров с автосервисами на ремонт автоподвижных составов, с автомойками. Поэтому, где бы водитель не находился, всегда можно найти поблизости либо автосервис, либо выездного мастера.

За каждым водителем закреплено определенное транспортное средство, меняются только прицепы. За водителем ФИО2 был закреплен грузовой седельный тягач марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 был выписан путевой лист на 30 суток, то есть он должен был вернуться в [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Путевой лист был выдан ФИО2 на грузовой седельный тягач марки [ марка ] с прицепом марки «[ марка ] г.р.з. [ Номер ], которые прошли предрейсовый осмотр и находились на момент выезда в полностью исправном состоянии.

Примерно [ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что у прицепа начала сама по себе подниматься подъемная ось, которая не связана с тормозной системой. Связавшись с автосервисом, автомобилю ФИО2 была проведена компьютерная диагностика пневмоподвески прицепа, поиск неисправности и ремонт электроцепи клапана управления пневмоподвеской, параметрирование подъемной оси, после чего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 20 минут ФИО2 выехал из данного автосервиса и продолжил следование по маршруту.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ему (Свидетель №5) стало известно, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие.

В представленной следователем распечатки с тахографа ФИО2, он (Свидетель №5) подтвердил отсутствие сведений о непрерывной работе свыше 08 часов.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 00 часов до 07 часов 23 минут ФИО2 отдыхал, далее [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 20 минут начал движение, затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 21 минуту остановился ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в должности командира первого взвода второй роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ].

После просмотра представленной следователем видеозаписи [ ... ]» он (Свидетель №6) пояснил, что дорожная обстановка спокойная - светлое время суток, достаточные условия видимости (отсутствие тумана) и обзорности (отсутствие поворотов), позволяли водителям и автопоезду белого цвета, под управлением ФИО2 своевременно обнаружить движущийся впереди него и снижающий скорость легковой автомобиль белого цвета. Складывается впечатление, что ФИО2 не предпринимал никаких мер к торможению управляемого им автопоезда.

Таким образом, ФИО2 действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5., пункта 9.10. и абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, избрал небезопасную дистанцию и скорость движения управляемого транспортного средства, которая не обеспечивала постоянный контроль за его движением, создав тем самым опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автопоезда белого цвета не предпринял своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с легковым автомобилем белого цвета ([ ... ]

Кроме того в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела:

-рапорт сотрудника полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 55 минут на участке местности [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.р.з. [ Номер ] с полуприцепом марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ], автомобиля [ марка ]» г.р.з.[ Номер ] с прицепом марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] грузовой седельный тягач марки «[ марка ] г.р.з. [ Номер ] с прицепом марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ] автомобиля [ марка ]» г.р.з. [ Номер ]

В результате ДТП водитель автомобиля «[ марка ] [ ФИО 1] и пассажиры [ ФИО 5 ], [ ФИО 4 ], [ ФИО 3 ] и [ ФИО 2] скончались от полученных травм на месте происшествия ([ ... ]

-протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем было осмотрено место ДТП, расположенное на участке местности в районе [ Адрес ] с приложенной к нему схемой.

В результате ДТП на месте погибли [ ФИО 1], [ ФИО 2] и трое неустановленных личностей.

С места происшествия были изъяты: грузовой седельный тягач [ марка ], г.р.з. [ Номер ] с прицепом [ марка ] г.р.з. [ Номер ], автомобиль [ марка ] г.р.з. [ Номер ] [ ... ]

-протокол выемки и протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем у представителя ООО [ ... ] был изъят и в последующем осмотрен флеш-накопитель с 2 видеозаписями ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]:

-при воспроизведении видеозаписи с именем [ ... ] в левом верхнем углу отображается дата [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время 14 часов 46 минут 46 секунд, в правом верхнем углу имеются обозначения [ Номер ]

Видеосъемка ведется с передней панели автомобиля. Автомобиль двигается по автодороге имеющей две полосы движения, слева виден отбойник, отделяющий встречное направление дорожного движения. В соседней полосе двигаются, а затем останавливаются три седельных тягача с прицепами. Автомобиль то останавливается, то продолжает движение с низкой скоростью, что указывает на затор на дороге.

На 38 секунде, автомобиль, из которого ведется съемка, полностью останавливается, перед ним стоит легковой автомобиль. В соседней полосе попутного движения стоит два седельных тягача с прицепами (седельный тягач с красным прицепом, а за ним седельный тягач с синим прицепом).

На 45 секунде (в левом углу отображается время 14 часов 47 минут) седельный тягач с синим прицепом, резко двигается вперед и врезается передней частью в прицеп красного цвета, то есть во впередистоящее транспортное средство. На видеозаписи видно, что в седельный тягач с прицепом синего цвета, а точнее в указанный прицеп въехал другой седельный тягач. Далее, автомобиль, из которого ведется съемка, съезжает на обочину, а затем возвращается в полосу своего движения и сдает назад, после чего, на 01 минуте 28 секунде на видеозаписи видно, что под седельным тягачом с синим прицепом, а именно под указанным прицепом находится легковой автомобиль белого цвета. Затем автомобиль, из которого ведется съемка, покидает место дорожно-транспортного происшествия, видеозапись прекращается.

-при воспроизведении видеозаписи с именем «[ ... ] без звука, длительностью 02 минуты 12 секунд. В левом верхнем углу отображается дата [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время 14 часов 46 минут 39 секунд, в правом верхнем углу отображаются обозначения [ Номер ]. Видеосъемка ведется из задней части автомобиля. Автомобиль двигается по автодороге, имеющей две полосы попутного движения, слева виден отбойник, отгораживающий полосы встречного дорожного движения, справа виде отбойник, отгораживающий автодорогу. За автомобилем, из которого ведется съемка, останавливается легковой автомобиль. Вдалеке, на соседней полосе попутного движения виден легковой автомобиль белого цвета и седельный тягач белого цвета, на полосе, по которой двигается автомобиль, из которого ведется видеосъемка, также виден легковой автомобиль белого цвета.

На 20 секунде, автомобиль, из которого ведется видеосъемка, обгоняет грузовой седельный тягач синего цвета марки [ марка ] с прицепом синего цвета, продолжая при этом двигаться по своей полосе. Автомобиль останавливается, за ним останавливается легковой автомобиль белого цвета, грузовой седельный тягач синего цвета также останавливается, за ним, снижая скорость двигается легковой автомобиль белого цвета, за которым в свою очередь двигается грузовой седельный тягач белого цвета, последнее транспортное средство скорость не снижает.

В 14 часов 47 минут грузовой седельный тягач белого цвета с прицепом белого цвета совершает столкновение своей передней частью с задней частью впередистоящего легкового автомобиля белого цвета, то есть врезается в него, продолжая движение. Легковой автомобиль от удара резко двигается вперед. Грузовой седельный тягач с прицепом останавливается. Автомобиль из которого ведется съемка сдает назад, затем покидает место дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи видно, что участниками ДТП становятся 4 транспортных средства, 3 из них грузовые седельные тягачи с прицепами. Автомобиль в который въехало большегрузное транспортное средство, в результате столкновения оказывается полностью под впередистоящим грузовым седельным тягачом с прицепом синего цвета, а именно под прицепом ([ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на представленной эксперту записи скорость движения грузового седельного тягача [ марка ] г.р.з. [ Номер ] с прицепом [ марка ] г.р.з. [ Номер ] перед ДТП составляет не менее чем 59км/ч и не более чем 66 км/ч [ ... ]

-протокол выемки и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому следователем у представителя ООО [ ... ] [ ФИО 6] были изъяты и в последующем осмотрены: заверенная директором ООО [ ... ] копия договора финансовой аренды (лизинга) №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заверенная директором ООО «[ ... ]» копия паспорта транспортного средства на прицеп марки [ марка ] заверенная директором ООО [ ... ] копия договора финансовой аренды (лизинга) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заверенная директором ООО [ ... ]» копия паспорта транспортного средства на грузовой седельный тягач марки [ марка ]»; заверенная директором ООО [ ... ] копия договора аренды транспортного средства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заверенная директором ООО [ ... ] копия трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и дополнительного соглашения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заверенная директором ООО [ ... ] копия диплома Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заверенная директором ООО [ ... ] копия диплома Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заверенная директором ООО [ ... ] копия договора [ Номер ] оказания услуг от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; договор о возмездном оказании услуг [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копия трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; распечатка тахогрофа ([ ... ]

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены: диагностическая карта автомобиля: [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], марка, модель: [ Номер ], VIN: [ Номер ], согласно которой транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств на [ ДД.ММ.ГГГГ ]; диагностическая карта на автомобиль [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] марка, модель: [ марка ], VIN: [ Номер ], согласно которой транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств на [ ДД.ММ.ГГГГ ]; путевой лист грузового автомобиля №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к рейсу на седельном тягаче [ марка ], г.р.н. [ Номер ].[ ДД.ММ.ГГГГ ] допущен к исполнению трудовых обязанностей ([ ... ]

-заключение судебного эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому рабочая тормозная система автомобиля [ марка ], г.р.з. [ Номер ] находится в неисправном, но работоспособном состоянии, в связи с разгерметизацией магистрали пневматического тормозного привода в передней части кабины.

Разгерметизация рабочей тормозной системы автомобиля образовалась в процессе рассматриваемого столкновения с автомобилями.

Рабочая тормозная система полуприцепом [ марка ] г.р.з. [ Номер ] находится в неисправном неработоспособном состоянии, в связи с разгерметизацией магистрали пневматического тормозного привода при рассматриваемом столкновении транспортных средств и, как следствие, отсутствии должного давления воздуха в контуре рабочей тормозной системы полуприцепа ([ ... ]

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено [ ... ]

-заключение судебного эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения было выявлено:

комбинированная травма тела:

-[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть [ ФИО 1] наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс комбинированной травмы тела ([ ... ]), на что указывают данные секционного, гистологического исследований.

Учитывая множественность повреждений, достоверно ответить на вопрос имеются ли на теле [ ФИО 1] телесные повреждения, характерные для сдавливания ремнем безопасности, не представляется возможным. Однако, не исключается вероятность возникновения переломов [ ... ], в результате сдавливающего воздействия ремня безопасности, в момент столкновения транспортного средства, с другим транспортным средством.

При судебно-медицинской экспертизе [ ... ] [ ФИО 1] не обнаружено этилового спирта, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При судебно-медицинской экспертизе [ ... ] [ ФИО 1] не найдено метадона, промедола, фентанила, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4 – бензодиазепина, это свидетельствует о том, что он на момент смерти не находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного указанными химическими веществами.

[ ... ] ([ ... ]

-заключение судебного эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения была обнаружена сочетанная тупая травма тела [ ... ]

Учитывая то, что указанные повреждения носят характер тупой травмы, принимая во внимание их вышеуказанные морфологические особенности, локализацию, а также учитывая данные из представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, сочетанная тупая травма тела образовалась от воздействий тупого предмета (предметов) и могла образоваться от соударений тела о части салона автомобиля и сдавления тела между частями салона автомобиля при столкновении с автомобилем другого автомобиля. Принимая во внимание, отсутствие признаков заживления повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, при наличии признаков их прижизненности, учитывая данные из представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела могла образоваться около 14 часов 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Смерть [ ФИО 2] наступила от острой массивной кровопотери, [ ... ]). Таким образом, между имевшейся у [ ФИО 2] сочетанной тупой травмой тела и причиной её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Учитывая отсутствие этилового спирта в крови трупа, на момент смерти [ ФИО 2] не находилась в состоянии алкогольного опьянения. [ ... ] не обнаружен метиловый спирт, не обнаружены пропиловый, амиловый бутиловый спирты и их изомеры ([ ... ]

-заключение судебного эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа [ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, была обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде: [ ... ]

Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупых предметов, механизм (удар, сдавление, трение, растяжение), не исключено, что в момент ДТП, и в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Данные повреждения вызвали причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть [ ФИО 3 ], наступила от совокупности повреждений, входящих в массивную тупую травму тела. Это подтверждается наличием повреждений, составляющих комплекс массивной тупой травмы.

Телесных повреждений на трупе [ ФИО 3 ] характерных для сдавления ремнем безопасности не обнаружено [ ... ]

-заключение судебного эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа [ ФИО 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, было выявлено:

сочетанная тупая травма тела:

-[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Основываясь на морфологических особенностях повреждений, они образовались от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до момента наступления смерти (за несколько секунд). [ ... ]

Повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть [ ФИО 4 ] наступила от совокупности повреждений, входящих в состав сочетанной тупой травмы тела([ ... ], на что указывают данные секционного, гистологического исследований.

Учитывая множественность повреждений, достоверно ответить на вопрос имеются ли на теле [ ФИО 4 ] телесные повреждения, характерные для сдавливания ремнем безопасности, не представляется возможным. Однако, не исключается вероятность возникновения переломов [ ... ], в результате сдавливающего воздействия ремня безопасности, в момент столкновения транспортного средства, с другим транспортным средством.

[ ... ] ([ ... ]

-заключение судебного эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обнаружены повреждения:

[ ... ]

Принимая во внимание, тупой характер указанных повреждений, вышеуказанные морфологические особенности повреждений, [ ... ], а также учитывая данные из представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения ([ ... ]) образовались от воздействий тупого предмета (предметов) и могли образоваться от соударений [ ... ] о части салона автомобиля и сдавления головы между частями салона автомобиля при столкновении с автомобилем другого автомобиля.

Принимая во внимание, отсутствие признаков заживления обнаруженных при экспертизе повреждений, при наличии признаков их прижизненности, учитывая данные из представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные при экспертизе повреждения ([ ... ]) могли образоваться около 14 часов 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Смерть [ ФИО 5 ] наступила [ ... ], развившихся вследствие имевшейся у неё закрытой тупой [ ... ] травмы, что подтверждается следующими данными ([ ... ]). Таким образом, между указанной закрытой тупой [ ... ] травмой и причиной смерти [ ФИО 5 ] имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженная при экспертизе трупа ссадина [ ... ] отношения к причине смерти не имеет, носит признаки повреждения, у живых, обычно, не причиняющего вреда здоровью (Согласно п. 9 приложения к приказу №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждений, расположенных в местах, характерных для воздействия ремнем безопасности транспортного средства (автомобиля) при экспертизе не обнаружено ([ ... ]

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, полностью доказанной.

В судебном заседании ни ФИО2, ни его защитник не оспаривали фактических обстоятельств совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], в результате которого погибли [ ФИО 1], [ ФИО 2], [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ] и [ ФИО 5 ]

О нарушении ФИО2, управлявшим технически исправным автомобилем марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ] с прицепом марки «[ марка ]», г.р.з. [ Номер ], требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, [ ФИО 6] и Свидетель №6

Показания указанных лиц являются стабильными и последовательными, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

О получении [ ФИО 1], [ ФИО 2], [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ] и [ ФИО 5 ] в результате ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] телесных повреждений, в результате которых наступила смерть указанных лиц, свидетельствуют заключения экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Заключения указанных экспертиз выполнены в соответствии с требованиями ст.ст.80,204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», имеют исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключениях, у суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.

С учетом изложенного, суд, находя вину ФИО2 полностью доказанной, квалифицирует действия подсудимого по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенное преступление, либо снижающих общественную опасность его действий, нет.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ([ ... ]

По месту жительства ФИО2 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно ([ ... ]). По месту работы ФИО2 характеризуется положительно ([ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение ФИО2 извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, суд, учитывая положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО2, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, положительное поведение подсудимого после совершения преступления (полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим), его престарелый возраст, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, определяет в колонии-поселении, куда ФИО2 должен быть направлен под конвоем.

То обстоятельство, что ФИО2 до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по мнению суда, не может служить единственным основанием для определения ему в качестве исправительного учреждения колонии общего режима.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший № 2 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на общую сумму 9000000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении морального вреда на общую сумму 3000000 рублей, потерпевшей Потерпевший № 3 был заявлен иск о возмещении морального вреда на общую сумму 1500000 рублей.

В обоснование своих исковых требований потерпевшие пояснили, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО «[ ... ] ФИО2, скончалась их близкие родственники, в результате чего они (Потерпевший № 2, Потерпевший №1 и Потерпевший № 3) до настоящего времени испытывают нравственные страдания и тяжело переживают смерть близких.

Представитель гражданского ответчика ООО [ ... ] [ ФИО 6] исковые требования потерпевших признала частично.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, находившийся в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей водителя ООО [ ... ] (ИНН [ Номер ]), потерпевшим Потерпевший № 2, Потерпевший №1 и Потерпевший № 3 были причинены нравственные страдания.

С учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, установленной вины ФИО2, фактических обстоятельств совершенного им преступления, требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, находит гражданские иски Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 подлежащим частичному удовлетворению, а гражданский иск Потерпевший № 3 – полному удовлетворению.

При этом суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО [ ... ]» (ИНН [ Номер ]):

- в пользу Потерпевший № 2 в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- в пользу Потерпевший №1 в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- в пользу Потерпевший № 3 в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена оплата услуг защитника - адвоката Данилиной Н.И. в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей) за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Также постановлениями Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена оплата расходов, связанных с представительством интересов потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1 и Потерпевший № 3 в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода, в общей сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные в ходе уголовного судопроизводства адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является трудоспособным, имеет место работы, что свидетельствует о наличии у него возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности и получения дохода.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с осужденного в пользу федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО [ ... ] в соответствии с постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - контейнерную автозаправочную станцию [ Номер ], заводской [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, расположенную по адресу: [ Адрес ], подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Направление ФИО2 в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший № 2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ ... ] (ИНН [ Номер ]) в пользу Потерпевший № 2 в счет возмещения морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ ... ] (ИНН [ Номер ]) в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Гражданский иск Потерпевший № 3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО [ ... ] (ИНН [ Номер ]) в пользу Потерпевший № 3 в счет возмещения морального вреда 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «[ ... ] в соответствии с постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - контейнерную автозаправочную станцию [ Номер ], заводской [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, расположенную по адресу: [ Адрес ], - сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39876 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

-флеш-накопитель – хранить при материалах дела;

-грузовой седельный тягач [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ]; прицеп [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] - вернуть ООО [ ... ] (ИНН [ Номер ]);

-автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], - вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов