Решение № 2-1136/2020 2-1136/2020~М-1008/2020 М-1008/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1136/2020

Дело № 2-1136/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 13 617руб. 97 коп., что составляет стоимость обучения. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 10.06.2019 г. между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии «инспектор» сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего его трудоустройства в метрополитене по полученной профессии. Приказом от 14.06.2019 г. № ФИО1 была направлена на обучение в СЗФ ФГУП «УВО Минтранса России» в группу № на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры». Приказом от 28.06.2019 № ученик направлена на производственную практику в группу №, так же заключен трудовой договор № от 28.06.2019 года. Приказом от 28.06.2019 года № ученик принят на работу с 01.07.2019 года. Приказом от 13.08.2019 № ФИО1 была направлена на прохождение аттестации в ООО «АБ Интех». Приказом от 14.08.2019 г. № учащийся ФИО1 отчислена на основании Заключения о несоответствии личностных (психофизиологических) качеств аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности в связи с непрохождением итоговой аттестации в ООО «АБ Интех», ученический договор расторгнут 09.07.2019 года. 24.10.2019 ответчику было направлено уведомление о необходимости возмещения расходов в размере 13 617 руб. 97 коп. Однако затраты возмещены не были, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика 13 617 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 руб.

Настоящее исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ – по месту нахождения юридического лица.

В судебное заседание представитель истца СПб ГУП Петербургский метрополитен» – не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался судом, как по телефону, так и почтовым уведомлением по адресу регистрации, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено.

В материалах дела имеются телефонограммы об уведомлении ответчика о месте, времени и сути судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика, будучи извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 г. между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии «инспектор» сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего его трудоустройства в метрополитене по полученной профессии (л.д.14-18). В силу пункта 1.3 договора, метрополитен направляет ученика в специализированную организацию для прохождения теоретической подготовки. Срок действия договора (пункт 2.1) действует с 17 июня 2019 года и заканчивается последним днем прохождения итоговой аттестации. На основании пункта 3.5 договора ученик обязался приступить к работе по окончанию обучения и отработать по профессии «инспектор» не менее одного года. Договор может быть досрочно расторгнут в случае установления несоответствии личностных (психофизиологических) качеств аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности (пункт 6.1.3 договора). Порядок расчета расходов на обучение и выплату стипендий, подлежащих возмещению на основании пункта 7.2 договора, определен в пунктах 7.4.1 – 7.5 договора.

Стоимость обучения ученика составляет 6 150 руб. 00 коп. (пункт 7.4 договора).

Приказом от 14.06.2019 г. № ФИО1 была направлена на обучение в Северо-Западный филиал ФГУП «УВО Минтранса России» в группу № на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры» (л.д.20-24).

28.06.2019 года ФИО1 выдано удостоверение о повышении квалификации (л.д.25).

28.06.2019 года в соответствии с приказом № ФИО1 направлена на производственную практику группы № (л.д.26-30).

28.06.2019 года между сторонами заключен трудовой договор № на период с 01.07.2019 года по 12.07.2019 года (л.д.31-38).

Приказом № от 09.07.2019 между истцом и ответчиком прекращен трудовой договор (л.д.39-44).

Приказом от 13.08.2019 № ФИО1 была направлена на прохождение аттестации в ООО «АБ Интех» (л.д.48-50).

В соответствии с заключением о несоответствии личностных (психофизиологических) качеств аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности, выданное ООО «АБ ИнтехСистемы» - ФИО1 не соответствует установленным требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности для категории сил обеспечения транспортной безопасности от 14.08.2019 года (л.д.51-52).

Приказом от 14.08.2019 г. № учащийся ФИО1, отчислена на основании Заключения о несоответствии личностных (психофизиологических) качеств аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности в связи с непрохождением итоговой аттестации (повторной пересдачи) в ООО «АБ Интех».(л.д.53-54)

Затраты истца на обучение ответчика составили 13 617 руб. 97 коп.(л.д.55-56)

24.10.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменно уведомление с просьбой произвести оплату в размере 13 617 руб. 97 коп. за обучение (л.д.57-60).

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах, неисполнением ФИО1 условий заключенного сторонами ученического договора, поскольку она была отчислена из технической школы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 13 617 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, суд считает данный расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ученического договора и ТК РФ.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств на обучение ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 545 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» расходы на обучение в размере 13 617 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года