Решение № 2-1136/2020 2-1136/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-1136/2020

78RS0007-01-2020-000744-72

Дело № 2-1136/2020 21 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Корогодовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 07.10.2013 года <***>, в размере 78937 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2016 года по 09.10.2017 года в размере 9500 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указал, что 07.10.2013 года между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***> на сумму 223463 руб. сроком на 48 месяцев по 21,93 % годовых. 06.03.2013 года на основании решения № ВД-130306/003У изменены полное и сокращённое фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 21.05.2018 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») на основании договора уступки прав требования № rk-210518/1710 (далее – НАО «ПКБ»). Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, право требования задолженности, по которому было уступлено банком истцу. Несмотря на извещении ответчика о цессии, ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 1599544 руб. 31 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 220455 руб. 84 коп., сумма задолженности по процентам 174194 руб. 41 коп., штрафы – 1204894 руб. 06 коп. Однако истец просит взыскать с ответчика лишь часть задолженности, в пределах сроков исковой давности за период с 07.10.2016 года по 09.10.2017 года по основному долгу в размере 78937 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по всем известным адресам, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 07.10.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком был предоставлен ФИО1 кредит в сумме 223463 руб. на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 21,93% годовых, ежемесячным платежом 6802 руб. 97 коп. (л.д. 19).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему денежные средства в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора заемщик обязан вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства в полном объеме и начисленные проценты не возвратил.

21.05.2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № rk-210518/1710 об уступке требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования цедента по имеющимся просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты, договорам потребительского кредита, в том числе по кредитному договору <***> от 07.10.2013 года, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав по которому составила: 1599544 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга – 220455 руб. 84 коп., сумма процентов по договору – 174194 руб. 41 коп., сумма штрафных санкций – 1204894 руб. 06 коп. (л.д. 26-28).

05.07.2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 29).

Из расчета задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, предоставленному истцом, следует, что общая задолженность на 21.05.2018 года составляет 1599544 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга – 220455 руб. 84 коп., сумма процентов по договору – 174194 руб. 41 коп., сумма штрафных санкций – 1204894 руб. 06 коп.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в рамках исковой давности за период с 07.10.2016 года по 09.10.207 года, в расчете приведен лишь арифметический расчет суммы основного долга по кредиту, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 78937 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 9500 руб. 92 коп. (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика погашения кредита, условий кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно (л.д. 22/оборот/).

Поскольку последний платеж должен был внесен ответчиком 09.10.2017 года в сумме 6802 руб. 50 коп., исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, кредитору стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 09.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился в сентябре 2019 года. На момент обращения истца в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен по взысканию платежей за ноябрь, декабрь 2013 года, с января 2014 года по сентябрь 2016 года.

Мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2013 года за период с 06.12.213 года по 21.05.2018 года в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 16).

23.09.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом данных разъяснений, течение срока исковой давности после направления истцом заявления о выдаче судебного приказа приостановилось, а после его отмены течение срока исковой давности продолжилось. С учетом периода обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, срока, в течение которого действовал судебный приказ и на который течение срока исковой давности приостанавливалось, при обращении в суд с настоящим иском 25.02.2020 года (дата отправки по почте иска в суд), срок исковой давности следует считать пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с 07.10.2016 года по 09.10.2017 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом данных положений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредиту, процентам за пользование суммой кредита за период, начиная с 07.10.2016 года (дата очередного платежа по графику) по 09.10.2017 года (последний платеж по графику). За указанный период сумма подлежащая погашению, согласно графику с учетом начисленных процентов, составила 88438 руб. 14 коп. В отношении остальной задолженности истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 12).

Сумма в размере 88438 руб. 14 коп. не превышает размер заявленных истцом требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2853 руб. 14 коп., оплаченные истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 195, 197, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 07.10.2013 года <***> в размере 78937 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2016 года по 09.10.2017 года в размере 9500 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суворова С.Б.

Заочное решение в окончательном виде принято 21.04.2020 года.