Решение № 2-3106/2024 2-3106/2024~М-2068/2024 М-2068/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3106/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2024

Гражданское дело № 2-3106/ 2024

УИД 66RS0005-01-2024-002911-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» и просит признать незаконным приказ № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности главного специалиста отдела управления жилищным фондом по Октябрьскому району муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из 2635 рублей 49 копеек в день, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26.04.2010 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в должности главного специалиста отдела управления жилищным фондом по Октябрьскому району. Приказом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен (расторгнут) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данного приказа он не видел и не подписывал. Находит увольнение незаконным, поскольку заявление его вынудила написать начальник отдела ФИО15, к которой он обратился с просьбой о предоставлении незначительного времени для посещения службы судебных приставов с целью урегулирования вопроса о снятии ареста со счетов в банках, ввиду наличия в отношении него исполнительного производства, которое должно было быть окончено, поскольку денежные средства на депозитный счет он внес еще в апреле 2024 года. ФИО16 потребовала написать вручную заявление об отгуле на весь день, чего он сделать не смог по причине нарушения моторики, ввиду пребывания в нервном состоянии из-за сложившейся ситуации. В разговор между ними вмешалась ведущий специалист ФИО26., внесшая свою нервозность, в связи с чем он был вынужден напечатать заявление об увольнении. Иного способа разрешить вопрос с судебными приставами-исполнителями у него не было. Увольнение происходило в спешке, так как в 11-40 часов он явился в отдел кадров, а в 12-00 истца уже рассчитали и убедительно предлагали не возвращаться на рабочее место. Поскольку на предприятии находились его личные вещи, необходимо было передать результаты месячной работы, данное предложение ФИО1 не принял. Придя на работу, обнаружил, что компьютер заблокирован. Полагает, что о вынужденности написания заявления свидетельствует и дата увольнения, поскольку никто не уходит на пенсию в начале месяца, не получив квартальную премию, его также лишили выплаты денежного вознаграждения за 14 отработанных лет.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил об удовлетворении требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался отпроситься у ФИО10 на полтора часа для разрешения вопроса, связанного с арестом его счетов в Банках, со службой судебных приставов. При этом у него имелись часы переработок, которыми он был вправе воспользоваться. Вместе с тем, ФИО17 потребовала написать в письменной форме заявление о предоставлении отгула на весь рабочий день. Он, находясь во взволнованном состоянии, поскольку мог остаться на все праздничные нерабочие дни без средств к существованию, не смог собственноручно написать заявление из-за тремора рук, а в печатном виде ФИО18 сообщила, что не примет его. При таких обстоятельствах, ему не оставалось выбора, кроме как напечатать заявление об увольнении. В связи с чем, изготовив его и подписав, он уведомил ФИО24 об этом, направил скан заявления в отдел кадров и проследовал туда примерно в 11-15 (25) часов. Процесс увольнения не занял много времени и примерно в 12-40 часов он вернулся обратно. О возможности отзыва заявления он не знал, данного права ему никто не разъяснял. Примерно в 14-30 часов он прибрал свое рабочее место и через некоторое время был отпущен ФИО11 После чего направился в службу судебных приставов. Намерения расторгать трудовой договор с МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» ДД.ММ.ГГГГ он не имел, желает продолжить свою трудовую деятельность. Ознакомившись с оригиналом приказа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора собственноручную подпись в графе ознакомления с ним подтвердил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел кадров по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Доводы истца о вынужденности написания заявления не соответствуют действительности. ФИО19 предложила ему представить заявление без сохранения заработной платы на время отсутствия на рабочем месте, на что получила отказ, при этом истец вел себя несдержанно, агрессивно, к сотруднику отдела ФИО30., вошедшей в кабинет начальника отдела по служебной необходимости, применил физическую силу. Позиция о невозможности написания заявления на отгул противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление на увольнение им было написано. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно подпись. Копия приказа ему не выдавалась, ввиду непоступления соответствующего требования. При этом заявление на увольнение было подготовлено осознанно и лично ФИО1, оформление документов на увольнение заняло порядка 40 минут при личном присутствии истца. Отметил, что Учреждение финансируется из бюджета г. Екатеринбурга, установленное регламентное время загрузки заявок для финансирования закончилось в 11-00 часов. В целях соблюдения трудового законодательства, сотрудниками сектора кадрового делопроизводства и финансово-экономического отдела были предприняты меры и изыскана возможность выплаты заработной платы за пределами отведенного регламентом по финансированию заявок. Заведующим сектором кадрового делопроизводства ФИО1 был задан вопрос о наличии либо отсутствии намерения возвращаться на рабочее место после получения трудовой книжки, с уточнением, что, если нет, то ему необходимо будет написать заявление на отсутствие на рабочем месте по семейным обстоятельствам. ФИО1 сообщил, что планирует вернуться для передачи дел и сдачи ключей. Тем самым, процесс увольнения ФИО1 был растянут в течение всего рабочего дня, что не может не свидетельствовать об осознанном решении сотрудника прекратить трудовой договор с Учреждением. С заявлением об отзыве заявления об увольнении ФИО1 не обращался. Доказательств, подтверждающих понуждение к увольнению, истец не привел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-45 часов к ней обратился ФИО1 с просьбой отпустить его для разрешения вопроса о снятии ареста со счета со службой судебных приставов. Она предложила ФИО1 написать заявление без сохранения заработной платы на время отсутствия на рабочем месте. Истец сообщил, что ввиду перевозбуждения не сможет его написать, в связи с чем ФИО21 предложила ему успокоиться и написать собственноручно заявление, поскольку в Учреждении принято написание заявлений исключительно вручную, чем это предусмотрено, пояснить не смогла. В это время заходила ФИО27., которую ФИО1 вытолкнул, вследствие чего последняя, как она слышала, упала, и закрыл дверь. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что подготовил заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и пошел в отдел кадров. О возможности отзыва заявления либо увольнения иной датой она ему не разъясняла. В настоящее время примерно с 16.05.2024 указанную должность занимает ФИО3. После посещения отдела кадров ФИО1 вернулся на рабочее место, сдал его и был отпущен ею около 15-00 часов. Имелись ли у ФИО1 переработки, ей достоверно не известно, поскольку этим вопросом занимается отдел кадров. Насколько она знает, то таковых не было, а, если и были, то правом на получение компенсации либо отгулов он должен был воспользоваться в период их возникновения. Полагает, что между ними конфликтных взаимоотношений не было, исключительно деловые.

В судебном заседании свидетель ФИО28. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 (45) часов в последний день перед отпуском она пошла к начальнику отдела для разрешения рабочего вопроса, поскольку ФИО22 была занята, остановилась в дверном проеме. В это время ФИО1 со словами, что она подслушивает, толкнул ее и закрыл дверь, из-за чего последняя упала. В дальнейшем ей без подробностей стало известно об увольнении ФИО1 Конфликтных взаимоотношений между ними нет, исключительно рабочие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2011 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», занимая должность главного специалиста управления жилищным фондом по Октябрьскому району.

Приказом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен (расторгнут) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходит из того, что заявление об увольнении ФИО1, действительно, было написано вынужденно, с учетом действий со стороны непосредственного руководителя – начальника отдела ФИО12, которая отказалась принимать заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы в печатном виде (данное обстоятельство подтверждено свидетелем в судебном заседании при допросе), достоверно зная об уважительности причин, по которым истцу необходимо было покинуть свое рабочее место, и об его психологическом состоянии, вследствие которого возник тремор рук, поэтому письменного заявления он предоставить не смог, либо учета переработки (наличие данного обстоятельства ФИО13 даже не устанавливалось), то есть без добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, намерение у истца, как он и пояснил в судебном заседании, расторгать трудовой договор по собственной инициативе при подаче заявления об увольнении у него отсутствовало.

При этом работодатель не разъяснил ФИО1, обратного судом не установлено, право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения работника с таким заявлением.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, а также не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установив факт незаконного увольнения, суд восстанавливает ФИО1 в должности главного специалиста отдела управления жилищным фондом по Октябрьскому району муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере».

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 09.05.2024 по 19.07.2024.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исходя из представленных истцом сведений, заработная плата за год, предшествовавший дню увольнения, составит 683445 рублей 79 копеек (645521 рубль 38 копеек (сумма заработной платы за 2023 год)/12*8+253098 рублей 20 копеек (сумма заработной платы за 4 месяца 2024 года). Среднедневная заработная плата составляет 2744 рубля 76 копеек (683445 рублей 79 копеек/249 (рабочих дней), следовательно, средний заработок за дни вынужденного прогула с 09.05.2024 по 19.07.2024 (49 рабочих дней) составит 134493 рубля 24 копейки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4190 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста отдела управления жилищным фондом по Октябрьскому району муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81640 рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2949 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Стекольникова Ж.Ю.