Апелляционное постановление № 22К-1691/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-124/2025

Судья Зубова Л.Н. Дело №22К-1691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «25» сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Ларских С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ларских С.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбуждённое 9 января 2025 года в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённые в период с 9 января по 28 мая 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«г,е» ч.3 ст.286, п.«е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также уголовное дело, возбуждённое 10 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных –

ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО5,

ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО7,

ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 10 марта 2025 года, 11 марта 2025 года ему по ч.4 ст.291.1 УК РФ предъявлено обвинение и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 мая 2025 года включительно. Впоследствии срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в том числе – 2 июля 2025 года всего до 6-ти месяцев, то есть по 9 сентября 2025 года включительно.

23 июля 2025 года ФИО1 обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ перепредъявлено, и в тот же день из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО7 по ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу Руководителем СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 продлён всего до 10-ти месяцев, то есть до 9 ноября 2025 года.

Оспариваемым в настоящее время в апелляционном порядке постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, всего до 8-мимесяцев, то есть по 8 ноября 2025 года включительно.

Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Ларских С.Л. просит об изменении состоявшегося 30 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом не дано должной оценки юридически значимым по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение; конкретных фактических данных, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, в обжалуемом постановлении не приведено; мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась в связи с первоначальным этапом расследования уголовного дела; однако, данное обстоятельство к настоящему времени существенно изменилось, поскольку этап сбора и закрепления доказательств завершён, сторона защиты ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, выполнены требования ст. 217 УПК РФ; при этом каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего нахождения ФИО1 под стражей, следователем не представлено и в ходе судебного заседания не установлено; вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, своего подтверждения не нашел; заявлений об угрозах в адрес свидетелей вматериалах уголовного дела не содержится; вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства по делу, а также скрыться от органов следствия, исследованными доказательствами не подтверждён; фактических реальных данных, свидетельствующих о воспрепятствовании производству по делу не имеется; судом оставлена без должного внимание признательная позиция ФИО1 по предъявленному обвинению, а также его активное способствование в раскрытии преступления/добровольная выдача сотового телефона в ходе обыска, предоставление к нему кода доступа, участие в проведении проверки показаний на месте/; судом необоснованно отвергнуты положительные сведения о личности обвиняемого, включая наличие у него регистрации и постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей; должным образом данные обстоятельства не учтены; -вопреки доводам суда об особой сложности уголовного дела, по расследуемому в отношении обвиняемого уголовному делу к уголовной ответственности привлечено два лица, которые на протяжении всего периода предварительного следствия давали признательные показания, способствовали расследованию и раскрытию преступления; при этом каждому из обвиняемых инкриминируется одно преступление; объём обвинения не увеличился; допрошенные свидетели проживают в одном населённом пункте; по уголовному делу проведён небольшой объём следственных и процессуальных действий, включая всего одну экспертизу по определению стоимости часов; изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Ларских С.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, считая возможным изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Обвиняемый обратил внимание на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой матери, наличии постоянной регистрации, желания сотрудничать со следствием при отсутствии намерений куда-либо скрываться. Защитник считала выводы суда голословными, не учитывающими признательные показания обвиняемого и его поведение в период предварительного следствия; к настоящему времени предварительное следствие по уголовному делу уже окончено и с 15 сентября 2025 года материалы дела с обвинительным заключением находятся у прокурора.

Прокурор Грачев Д.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей – без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав копию сопроводительного письма о поступлении 17 сентября 2025 года уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО1 с обвинительным заключением прокурору, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 30 августа 2025 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, сведениям о его личности.

При этом такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу и последующего сохранения срока действия самой строгой меры пресечения, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является правильным. В связи с доводами стороны защиты следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Соглашаясь с мотивированным выводом постановления об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашний арест, об избрании которого ходатайствует сторона защиты, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства положительно характеризующие обвиняемого сведения, отсутствие у него судимостей, наличие постоянной регистрации и места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, престарелой матери, равно как и заявления стороны защиты о признательной позиции ФИО1, его сотрудничестве со следствием, активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления при отсутствии намерений куда-либо скрываться, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 30 августа 2025 года в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу фактически обусловил исключительно первоначальный этап предварительного следствия по уголовному делу, являются надуманными и на содержании состоявшегося 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 судебного решения не основаны.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий ФИО1 не совершалось, выводы суда первой инстанции не опровергают. В рамках возбуждённого уголовного дела уголовное преследование в отношении ФИО1 стало осуществляться фактически одновременно с его задержанием в качестве подозреваемого, после чего в его отношении сохраняла своё действие избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило саму возможность совершения обвиняемым перечисленных в указанной норме уголовно-процессуального закона действий.

Окончание предварительного следствия по уголовному делу и направление его с обвинительным заключением прокурору, на что обращено внимание защитником, не означает окончание производства по нему и не исключает возможность совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий. В связи с этим следует отметить, что ознакомление ФИО1 со всеми материалами уголовного дела означает его исчерпывающую осведомлённость в настоящее время обо всех предоставляемых в суд стороной обвинения доказательствах.

Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. О наличии такой неэффективности не сообщено и стороной защиты.

Соглашаясь, вопреки доводам жалобы, с мотивированным выводом суда первой инстанции об особой сложности расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на выделение последнего в отдельное производство только в конце июля 2025 года из уголовного дела, в рамках которого –

устанавливаются обстоятельства, связанные с нарушениями антикоррупционного законодательства и предусмотренной законом контрактной системы в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

к уголовной ответственности привлекается ряд лиц, в том числе занимавших должности в системе органов исполнительной власти Ивановской области,

проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, связанных, в том числе с изъятием и осмотром документальных сведений, использованием специальных знаний.

Период содержания обвиняемого под стражей продлён в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия и с учётом объёма планируемых к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является.

Вместе с тем, исходя из

даты задержания ФИО1 в качестве подозреваемого – 10 марта 2025 года,

и даты – по 8 ноября 2025 года включительно – до которой обжалуемым постановлением продлён срок содержания обвиняемого под стражей,

описательно-мотивировочная и резолютивная части вынесенного 30 августа 2025 года постановления подлежат уточнению указанием на продление ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего – до 7-ми месяцев 30-ти суток, то есть до 8 ноября 2025 года включительно. Изменение постановления в данной части, нося характер технического, на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства следователя решения не влияет.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений не приведено и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего – до 7-ми месяцев 30-ти суток, то есть до 8 ноября 2025 года включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ларских С.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев