Апелляционное постановление № 22-1228/2024 от 23 мая 2024 г.

судья Иванюк А.С. Дело № 22-1228/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Митюшева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 26.02.2024, которым

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Узбекской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 01.08.2014 Чертковским районным судом Ростовской области (с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.10.2014) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.07.2019 по отбытию срока наказания;

2) 28.07.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.11.2021 по отбытию срока наказания;

3) 11.10.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2023) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.01.2023 по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 20.03.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.10.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.03.2023 окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 26.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору зачтено время содержания его под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.03.2023 в период с 27.02.2023 по 04.04.2023 и время отбывания наказания по этому же приговору в период с 05.04.2023 по 25.02.2024, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 11.10.2022 в период с 19.08.2022 по 12.01.2023 и время отбывания наказания по этому же приговору в период с 13.01.2023 по 18.01.2023, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Митюшева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО№1, на общую сумму 29 400 рублей.

Преступление совершено 08.02.2023 в помещении диспетчерской службы такси, расположенном в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что золотые изделия в ходе избиения ФИО№1 08.02.2023 не похищал, в 20-х числах января 2023 года при иных обстоятельствах забрал только золотую цепочку для ремонта. Цепочку ремонтировать не стал, продал её в начале февраля 2023 года за 4 000 рублей в г. Ухте, потратив деньги на личные нужды. 08.02.2023 на работу к ФИО№1 приходил вместе с ФИО2, чтобы решить с ней вопрос по возврату цепочки, однако между ними снова произошёл конфликт, в ходе которого он дал ФИО№1 две пощёчины, иного насилия к ней не применял, имущество потерпевшей не похищал. Считает, что потерпевшая его оговаривает как в части хищения золотых изделий, так и в части применения к ней насилия. В счёт возмещения причинённого ущерба за порванную цепочку 16 или 17 февраля 2023 года перевёл ФИО№1 двумя операциями денежные средства в общей сумме 2 800 рублей, 24.02.2023 и 25.02.2023 давал ей по 2 000 рублей наличными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным и несправедливым.

Ставит под сомнения достоверность показаний потерпевшей, сопоставляя её показания, данные в судебном заседании 13.12.2023 и в ходе предварительного следствия относительно причинения телесных повреждений, стоимости, обстоятельств и времени приобретения золотых изделий. Считает, что потерпевшей не представлено доказательств того, что 08.02.2023 у неё на шее находились золотые изделия. Полагает, что потерпевшая его оговаривает.

Пишет, что вину признал частично. Ссылается на свои показания, данные в судебном заседании, а также на письмо, направленное потерпевшей из СИЗО-2, отмечая, что в нём указывает о готовности сообщить местонахождение цепочки, однако данное письмо суд оглашать не стал. Полагает, что его версия оставлена без проверки.

Пишет, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанные в приговоре, не соответствуют действительности, противоречат протоколу судебного заседания. Приводит их показания и отмечает, что они не подтвердили версию потерпевшей о хищении у нее цепочки с крестиком и кулоном.

Сопоставляет показания свидетеля ФИО17, отражённые в приговоре и в протоколе судебного заседания от 07.02.2024 относительно даты совместного посещения ФИО№1 по месту работы.

Оспаривает выводы суда о том, что извинений потерпевшей не приносил.

Считает, что ему оказана неэффективная защита, поскольку назначенный судом адвокат не обеспечил участие в судебном заседании всех свидетелей по делу. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей, в том числе свидетеля ФИО18 и ФИО10, которые могут подтвердить, что потерпевшая его оговаривает.

Пишет, что защитник, не пообщавшись с ним, по собственной инициативе просил вынести оправдательный приговор, несмотря на то, что на судебном следствии он вину признавал частично.

Просит вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Помощник прокурора г. Сосногорска Судиловский П.Е. в письменных возражениях находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО№1 следует, что 08.02.2023 после 14 часов в помещении службы такси между ней и Газаряном произошла ссора, спровоцированная последним на фоне ревности, в ходе которой Газарян наносил ей многочисленные удары, причинив телесные повреждения. Когда они находились в комнате отдыха водителей, Газарян толкнул её на диван, схватив рукой за шею, зацепился за золотую цепочку, опять толкнул её с силой, в результате чего цепочка порвалась и осталась у его в руках вместе с крестиком и кулоном, которые Газарян положил в карман своей куртки. На её требования о возврате золотых изделий сначала отвечал, что починит и вернёт, а затем ответил, что ничего не брал. Золотые изделия Газарян не вернул, ущерб не возместил, денежных средств не переводил, наличные не давал. Со слов Газаряна знает, что цепочка находится у человека, которому он должен денег. В представленной суду выписке из банка на карту её отца, находящуюся у неё в пользовании, денежных переводов от Газаряна не поступало. На вторую банковскую карту приходят денежные средства по соцзащите на ребёнка. Ее ссору с Газаряном видели водители таксопарка.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она звонила ФИО№1, и слышала ее ссору с Газаряном, в ходе которой потерпевшая просила не бить ее. Приехав на работу, увидела потерпевшую, находившуюся в испуганном состоянии, её трясло, внешне она выглядела "потрёпанной", на лице были красные пятна, ногти сломаны, на руках около запястий - красные пятна, на шее - следы покраснения, она плакала и говорила, что болит голова, руки и тело. Из разговора с ФИО№1 узнала, что в диспетчерскую приходил Газарян, между ними произошёл конфликт, в ходе которого он стал её бить и пинать, а когда перешли в другое помещение, то Газарян, сорвал с неё золотую цепочку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 между потерпевшей и осужденным происходила ссора, в ходе которой ФИО№1 неоднократно просила Газаряна вернуть её цепочку, которую он забрал, на что тот отвечал, что вернёт потом. Слышал, как ФИО№1 кричала, чтобы Газарян её не бил по лицу. Когда они находились в помещении диспетчерской, Газарян с силой вывел ФИО№1 в комнату отдыха водителей, хватая ее за одежду. При этом ФИО№1 была напугана, плакала.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевшая и осужденный в помещении службы такси выясняли отношения на повышенных тонах. Он уехал, приняв заказ, вернувшись через час, узнал от ФИО№1, которая была заплаканной, что Газарян сорвал с её шеи цепочку. В помещении службы такси цепочку не нашли.

Из показаний ФИО10, оглашённых в судебном заседании по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и адвоката, следует, что 08.02.2023 он находился в комнате отдыха службы такси, когда ФИО№1 и Газарян ругались в диспетчерской, слышал между ними крики и брань. Газарян пытался вывести ФИО№1 из диспетчерской, хватая её за одежду и различные части тела, она просила её не трогать. Слышал, как ФИО№1 кричала Газаряну, чтобы тот вернул цепочку, которую порвал. На что тот ответил, что сам сделает цепочку и вернёт ей обратно.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО12 следует, что 08.02.2023 в 14:17, получено телефонные сообщения от ФИО5 о том, что по адресу <Адрес обезличен>, такси "..." неадекватный мужчина избил ФИО№1 и сорвал с неё золотую цепочку с кулоном стоимостью около 20 000 рублей.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО12 следует, что 08.02.2023 в 14:52, 15:13 получены телефонные сообщения от ФИО13 о том, что по адресу <Адрес обезличен> (база такси) ее дочь избил бывший сожитель.

Согласно рапорту сотрудника полиции 08.02.2023 от фельдшера СЦРБ Сусловой поступило телефонное сообщение о том, что у доставленной ФИО№1, <Дата обезличена> г.р., ушиб мягких тканей лица, ушиб переносицы носа, ушиб левого бедра, со слов избил бывший сожитель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение службы такси, где в ходе нанесения многочисленных ударов ФИО№1 осужденный сорвал с её шеи цепочку с кулоном и крестиком.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 02.08.2023 для установления внешнего вида похищенных золотых изделий в социальной сети "Вконтакте" обнаружены фотоснимки ФИО№1 с указанными золотыми изделиями: цепочка, кулон, крестик.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО14, по состоянию на 08.02.2023 стоимость 1 грамма золота 585 пробы при его сдаче в скупку составляла 2100 рублей, при этом стоимость цепочки весом не менее 7 грамм составляла 14 700 руб., золотого крестика весом не менее 3 грамм - 6 300 руб., золотого крестика весом не менее 4 грамм - 8 400 руб.

Показания потерпевшей о том, что непосредственно перед хищением золотых изделий она была избита Газаряном, подтверждается также и заключением эксперта №25/151-23/148-23 от 09.02.2023, в котором зафиксировано наличие телесных повреждений на теле и голове ФИО№1, не причинившие вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, на чём акцентирует внимание осужденный, не являются существенными, не ставят под сомнение выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ

Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы в приговоре подробно изложены причины, почему суд принял во внимание одни доказательства, в т.ч. показания потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, отверг версию подсудимого.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого, которые не опровергают выводы суда о виновности ФИО16 совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, содеянное им правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 08.02.2023 ФИО1, находясь в помещении службы такси, в ходе причинения ФИО№1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, порвал на её шее золотую цепочку c крестиком и кулоном, что было очевидно для ФИО№1, и, игнорируя её попытки вернуть данные золотые изделия, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО№1 материальный ущерб на общую сумму не менее 29 400 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд также проверил показания потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества, и нашел их достоверными. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО№1, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшей являлись предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, оснований не доверять выводам суда не имеется.

Наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшей относительно периода, стоимости и обстоятельств приобретения золотых украшений, не влияют на законность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных показаний таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Субъективная оценка доказательств осужденного не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судом был исследован достаточный для принятия законного и обоснованного решения объём доказательств, и необходимости в его расширении, в том числе путём допроса дополнительных свидетелей ФИО18, водителя службы такси по имени Алексей и иных лиц, которые могут подтвердить факты общения с потерпевшей при указанных осужденным обстоятельствах, исследования выписки с банковской карты, принадлежащей потерпевшей, письма осужденного к потерпевшей, направленное из СИЗО-2 с признанием о местонахождении цепочки, проведение иных следственных и процессуальных действий, о чём указано в жалобе осужденного, не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, органами предварительного следствия и судом не допущено.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу непосредственно исследованы.

Вопреки доводам жалобы право осужденного на защиту соблюдено, его ходатайство о замене защитника Лобанова О.Н. удовлетворено, адвокат Полоникова К.А. в прениях сторон действовала в интересах виновного. Ее позиция не противоречила позиции виновного.

Обеспечить участие свидетеля ФИО10 в судебном заседании не представилось возможным ввиду его нахождения на специальной военной операции, что подтверждается телефонограммой (л.д.236 т.1), а также показаниями его работодателя - свидетеля ФИО5 в судебном заседании 13.12.2023 (л.д.242 т.1)

Показания неявившегося свидетелей ФИО10 не были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с отсутствием согласия осужденного и стороны защиты, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2023 (л.д. 243 т.1).

Остальные участники сторон, согласно списку обвинительного заключения, были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Процессуальные права осужденного соблюдены, ему была предоставлена возможность дать показания и довести до суда свою позицию по данному уголовному делу.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступного деяния, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учёте у психиатра, состоящего на учёте у нарколога с апреля 2023 года, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия и отбывания наказаний - отрицательно, холостого, а также иных сведений, имеющих значение для дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд правильно не признал в качестве смягчающего наказания частичное возмещение ущерба потерпевшей, мотивировав принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, факт принесения им извинений потерпевшей в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -