Приговор № 1-99/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 22 июля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В., представившегоудостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены,К.А.АБ., находясь <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственного помещения, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и, желая наступления преступных последствий,пришел к воротам хозяйственной постройки, расположенной <адрес> где, <данные изъяты> незаконно проник внутрь хозяйственного помещения, где, в продолжение реализации своего преступного умысла, <данные изъяты> открыл ящик и извлек из него бензопилу <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, <данные изъяты> совершил нападение на Потерпевший №2, находившуюся в квартире, так ФИО2, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, используя вышеуказанный кухонный нож, в качестве оружия, направил его в сторону Потерпевший №2, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья с целью оказания на нее психического воздействия, которое последняя воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, потребовал передать ему принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством в случае неисполнения его требований, которую последняя, учитывая имеющийся у ФИО1 нож, его физическое превосходство и агрессивное состояние, воспринимала реально и опасалась за свои жизнь и здоровье.Получив ответ об отсутствии в квартире денежных средств, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осмотрел квартиру и в присутствии Потерпевший №2, похитил принадлежащие последней <данные изъяты>.Таким образом, ФИО1 совершил нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и похитил принадлежащие Потерпевший №2 <данные изъяты> причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении сматериалами делаФИО2 в присутствии защитника Шашуро В.В.заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФи ч.2 ст.162 УК РФ,и с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, согласен, в том числе, что при разбое применил предмет, используемый в качестве оружия- кухонный нож, для психического воздействия на потерпевшую, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Шашуро В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 неоднократно извещенные согласно отчетам по СМС-сообщениямв судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, характер, и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны <данные изъяты>

Государственный обвинитель Мухин А.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме;он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленногоим ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ защитником и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 дополнительно разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, у потерпевших, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ –кража - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что ФИО2 противоправно, тайно, путем взлома запорных устройств, вторгся в хозяйственную постройку Потерпевший №1 с целью совершения кражи.

По смыслу действующего уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего,в том числе кухонный нож, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья что согласуется с абзацем 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года).

Характер угроз, высказанных в адрес потерпевшей, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствуют о наличии угрозы применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, суд учитывает, что подсудимый, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №2, в состоянии алкогольного опьянения (с учетом его агрессивного поведения, внезапности нападения), направил кухонный нож в сторону потерпевшей, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет, тем самым оказал на потерпевшуюпсихическое воздействие.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых является тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание: согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.При этом суд учитывает, что сообщенияо совершенных преступлениях были сделаны ФИО2 в письменном виде, не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, и при отсутствии у правоохранительных органов сведений о возможной его причастности к совершению данных преступлений, он активно сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию;согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, сведений о принятии мер к возмещению имущественного ущерба, материалы дела не содержат. Принятие ФИО2 мер к розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и передано Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника, материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения разбойного нападения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления и оказываловлияние на поведение ФИО2,поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного,суд признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения( по ст.162 ч.2 УК РФ). Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные выше обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание, с учетом требований ст.ст.60,62 ч.5, 68ч.2 УК РФ (правила рецидива преступлений), в размерах санкций статей в виде лишения свободы. При наличии в действиях подсудимого ФИО2 совокупности преступлений, должны применяться положения ст.69 ч.3 УК РФ (частичное сложение назначенных наказаний). Оснований для применения к ФИО2 положений ст.68 ч.3 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, в том числе учитывая, наличие отягчающих обстоятельств, не имеется. В то же время, с учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств,суд считает возможным не назначатьФИО2 за совершенные преступления, дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в силу закона.

Так как преступления совершены до постановления приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид рецидива суд определяет согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление будучи ранее осужденным за совершение тяжких умышленных преступлений по приговорам Буйскогог<данные изъяты>на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена) и <данные изъяты>

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, - мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает согласно ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- 2 (два) года лишения свободы,

-по ст.162 ч.2 УК РФ - 3 (три) года6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Окончательно назначить наказание согласно ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по последнему приговору суда, и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета времени нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день, за один день.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть согласно п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева