Апелляционное постановление № 1-483/2019 22-6571/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 1-483/2019

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 483/19 Судья Карачанц К.Р.

№ 6571


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Матвеевой К.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мельникова А.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ивановой Н.В., потерпевшего <...>.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, работающий в ИП «<...>» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15.08.2012 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

06.06.2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 02 года;

01.06.2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, п.п. А, Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2012 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 01 месяца лишения свободы) наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2012 года, неотбытой части (в виде 01 месяца лишения свободы) наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013 года – к лишению свободы сроком 04 года 10 месяцев лишения, освободившийся 14.06.2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 года

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ивановой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; мнение потерпевшего <...>, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, просившего удовлетворить его требования; мнение прокурора Мельникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что приговор, как законный, обоснованный и справедливый отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 13.08.2018 года около 20.05 управляя технически исправным автомобилем «№...» государственный регистрационный номер №..., не имея соответствующей категории на право управления легковыми транспортными средствами, следовал по прилегающей к <адрес> территории - проезду, <адрес>, в направлении от <адрес> к проезжей части <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, а именно

при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в нарушение требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» (Приложения 2 Правил дорожного движения РФ), приступил к выполнению маневра поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу приближающемуся слева по левой полосе <адрес> в направлении от <адрес> автомобилю «<...>» государственный регистрационный номер №... под управлением <...>., и на расстоянии около 5,0 м от правого края проезжей части <адрес> (по направлению движения автомобиля «<...>») и 55,0 м до угла <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате столкновения оба автомобиля выехали на полосу встречного движения, где автомобиль «<...>» совершил наезд на стоящий в левой полосе автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №... под управлением водителя <...>, а автомобиль «<...>» совершил наезд на стоящий в левой полосе за автомобилем «<...>» автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №... под управлением водителя <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>» потерпевшему <...> были причинены ссадины в области лица, закрытая тупая травма груди с переломами 8,9 левых ребер по подмышечным линиям, повреждением левого легкого и свободным доситупорм воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс). Указанный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.2,1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.4, 4.1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части принятого судом решения о назначении дополнительного наказания, указывает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 год является чрезмерно суровым, поскольку его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, и суд лишил его источника дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор и не подлежит отмене, либо изменению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, при постановлении обжалуемого приговора соблюдены.

При постановлении обжалуемого приговора суд обоснованно указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый – осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, состоянии его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал, а также его раскаяние в содеянном, которое подтверждается, в том числе и в отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего – его отца ФИО3, указавшим о том, что ФИО2 загладил причиненный ему вред. Данные, положительно характеризующие личность ФИО3, признание им своей вины, его раскаяние, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Также судом принято во внимание то, что преступление совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, не является умышленным, принял во внимание сообщенные им сведения о трудоустройстве водителем в ИП «Рудин», указав их в вводной части приговора.

Одновременно суд принял во внимание то, что ФИО2 совершено преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства при которых оно было совершено, связанные с управлением источником повышенной опасности, он ранее судим, за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны суд посчитал возможным его исправление и без реальной изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначено осужденному с учетом данных, характеризующих его личность, рода его занятий, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, не на максимальный, срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, близкий к минимальному сроку, на который согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ может быть назначен подобный вид наказания, в качестве дополнительного.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Доводы осужденного о том, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, лишившись права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством он лишен возможности оказывать материальную помощь родителям – пенсионерам и родной сестре, которые находятся на его иждивении, не являются основанием для признания обжалуемого приговора в части назначения ему дополнительного наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не влекут отмену, либо изменение приговора.

Так материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что у ФИО2 на иждивении, то есть на полном его финансовом попечении находятся нетрудоспособные родственники, для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником, дохода, стороной защиты указанных документов не приставлено.

Так материалы уголовного дела не содержат сведений об основаниях и о времени трудоустройства ФИО2 в ИП «<...>» водителем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 сообщил, что работает в ИП «Рудин» водителем около года, после того, как прошел курс лечения после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 13.08.2018 года, при этом не представил документов, подтверждающих факт его трудоустройства в указанном ИП, а также сведений о получаемой им заработной плате. При этом, следует учесть, что ФИО2 только 14.06.2018 года, то есть за два месяца до указанного дорожно-транспортного происшествия освободился из мест лишения свободы. Родная сестра ФИО2 трудоустроена, а его родители получают пенсию.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что родители и сестра длительное время находятся на финансовом попечении ФИО2, трудовая деятельность которого связана исключительно с управлением транспортными средствами, и получаемые от него денежные средства, являются для них единственным источником дохода.

Представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции документы, согласно которым отец осужденного – ФИО4 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения, перенес ишемический инсульт, его мать, является пенсионером, его родная сестра находится в состоянии беременности, указанные обстоятельства также не подтверждают.

Однако у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доводам осужденного о том, что он оказывает материальную помощь членам своей семьи.

При этом, следует учесть также то, что назначенное ФИО2 наказание не препятствует ему заниматься иной трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами и продолжать оказывать материальную помощь родителям и сестре.

Доводы ФИО2 о том, что по состоянию здоровья он не имеет возможности заниматься иным видом деятельности, в том числе по полученной им специальности – автослесаря, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. ФИО2 инвалидности не имеет, медицинских документов содержащих ограничения, противопоказания при выборе им трудовой деятельности, в том числе сведения о том, что после перенесенной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия он может заниматься исключительно трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду не представлено. Наличие непогашенной судимости также не является безусловным препятствием для трудоустройства ФИО2 по имеющейся у него специальности, для занятия им трудовой деятельностью не предполагающей управление транспортным средством.

Доводы осужденного о том, что лишившись права управления транспортным средством, он не будет иметь возможности оказывать помощь больному онкологией отцу в лечении, также не являются основанием для признания приговора несправедливым в части назначенного дополнительного наказания, поскольку назначенное осужденному наказание не препятствует ему сопровождать отца в медицинские учреждения, оказывать ему иную помощь, в том числе и связанную с транспортировкой отца в лечебное учреждение, при этом лично не управляя транспортным средством. Кроме того следует учесть, что согласно материалам дела, ФИО2 не обладает категорией права управления легковыми транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания обжалуемого приговора в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 год несправедливым и для исключения из приговора указания на назначение ему указанного дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ФИО2 документы, согласно которым отец осужденного – ФИО4 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения, перенес ишемический инсульт, его мать, является пенсионером, его родная сестра находится в состоянии беременности, его доводы об оказании помощи членам семьи, его раскаяние в содеянном и извинения перед потерпевшим, а также доводы потерпевшего ФИО3 об отсутствии у него претензий к осужденному, который является его сыном и оказывает ему помощь, в том числе и материальную, однако полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены, либо изменения обжалуемого приговора не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 год.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья