Апелляционное постановление № 22-5299/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-337/2023

Судья Мкртычян А.С. дело № 22-5299/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника, в лице адвоката Кровякова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего К.В.В. и адвоката Кровякова С.В., в защиту осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признана виновной в нарушении 29 марта 2023 г. в 10 час. 33 мин. п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при управлении технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части проезда Чапаевский г. Ставрополя, со стороны ул. Революционная в направлении ул. Михайловское шоссе, в районе здания № проявила невнимательность к дорожной обстановке, не предприняла мер предосторожности, не обеспечила безопасность дорожного движения при проезде регулируемого светофором участка дороги, осуществила движение при запрещающем сигнале светофора для ее направления, не остановилась перед стоп-линией, в результате чего допустила наезд на пешехода К.Ю.В., пересекавшего проезжую часть проезда Чапаевский по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ему движение сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Ю.В. получил множественные переломы скелета, с развитием травматического шока и жировой эмболии, от которых скончался в этот же день.

В апелляционной жалобе потерпевший К.В.В., не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, а также вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. В ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в том числе выражал согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, либо назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Кровяков С.В., в защиту осужденной ФИО2, также считает приговор незаконным, несправедливым и постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Ссылаясь на п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании установлено, что ФИО2 выполнены в полном объеме все условия необходимые для ее освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 76, 76.2 УК РФ основаниям. Суд установил большое количество смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, но назначил по своему характеру и размеру несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит приговор районного суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, либо назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель по делу считает приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 г. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Указывает об отсутствии оснований для удовлетворения судом ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также от освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит приговор районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Кровяков С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, либо назначить ей меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор, участвующий в деле просил в удовлетворении апелляционных жалоб, как потерпевшего, так и стороны защиты отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены данные в судебном заседании признательные показания ФИО2, показания потерпевшего К.В.В., свидетелей Т.С.В., К.Р.А., К.Л.В., К.А.А., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденной судом также обосновано положены заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО2 судом дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на их назначение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с п.п. «и, г, к». 1 ст. 61 УК РФ отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимости, ведение активной общественной позиции, оказание ФИО2 и ее семьей оказание адресной помощи малоимущим семьям и «<данные изъяты>», позиция потерпевшего, который не настаивал на наказании ФИО2, поскольку ее простил, претензий материального и морального характера не имеет.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а потому оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым и его смягчения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопрос о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшего и стороны защиты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка установленным обстоятельствам дела, в том числе приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы о необходимости прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, загладила вред, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, возмещении морального вреда и материального ущерба, ведет активную общественную позицию, оказывает помощь нуждающимся семьям и детскому дому, в том числе сам потерпевший К.В.В. в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку между ними достигнуто примирение. Кроме того, ФИО2 и ее защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные его обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что примирение с потерпевшим, а также ведение активной общественной деятельности, не могут являться безусловными основаниями для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

По тем же причинам суд правильно не усмотрел оснований для прекращения дела с назначением судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на судебную практику, по которым рассматривались вопросы о прекращении уголовных дел, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Высказанная в том или ином судебном решении позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего К.В.В. и адвоката Кровякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий