Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 10-29/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2020 года

<адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Аполлоновой А.П., обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Рязановой Е.В.,

осужденного ФИО3,

защиты в лице адвоката Яшиной В.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатским кабинетом палаты адвокатов <адрес>

при секретаре Магомедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с апелляционной жалобой адвоката Яшиной В.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО3 и дополнениями к ней, апелляционным представлением гособвинителя Аполлоновой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 М.А. <данные изъяты>,

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 избрана в виде заключения под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина В.В. просит приговор отменить, снизить назначенное ФИО3 наказание. Приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просит приговор в отношении ФИО3 изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона указать в резолютивной части приговора – срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что судом допущены нарушения. Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено, учитывая смягчающие вину обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья суд вправе был назначить наказание близкое к минимальному порогу ч.1 ст.119 УК РФ, а не просто соблюдать законодательные нормы

Других жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление и поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции не поддержала доводы апелляционного представления, указав, что необходимо ФИО3 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Яшина В.В. в суде апелляционной инстанции просили приговор изменить, освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая о месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции уведомлены, ходатайства об участии не заявили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ судом дана правильно, выводы суда мотивированы.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об угрозе убийством со стороны ФИО3 выраженной в том, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 зашел в ее квартиру, об ручку двери разбил бутылку, и стал замахиваться на нее горлышком с острыми краями, угрожая её убить, после чего кинул в неё горлышко от бутылки, которое оставила след на ее горле.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО2, которые подробно рассказали суду о том, что домой к Потерпевший №1 явился <данные изъяты> - ФИО3 и стал угрожать ей убийством, а также бросил в нее разбитую бутылку.

Помимо изложенного, выводы суда подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО4 доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд находит неубедительными доводы защитника Яшиной В.В. приведенные в жалобе и суде апелляционной инстанции, о наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, положенным в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств мировым судьей учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>, в силу с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом перовой инстанции, установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения, характеризующие личность ФИО3 представленные суду, подробно проанализированы, были учтены при назначении наказания мировым судьей в полном объеме.

При назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, правомерно назначив ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций, соответственно, ч.1 ст.119 УК РФ без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части назначения наказания ФИО3

Из материалов дела, усматривается, что обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Вышеуказанное преступление ФИО3, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО3 совершено в период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования не истек.

Таким образом, срок давности уголовного преследования истек после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, осужденный ФИО3 подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Подлежит исключению из приговора указание о назначении ФИО3 наказания с применением требований ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, на основании п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 наказания с применением требований ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна. Судья: Секретарь: