Решение № 2-1944/2020 2-1944/2020~М-1551/2020 М-1551/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1944/2020

Дело № 2-1944/2020

74RS0031-01-2020-002687-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО ПО «Монтажник» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с 03.06.2016 по 20.02.2020 работал в АО ПО «Монтажник». 20.02.2020 был уволен. При увольнении ответчиком не произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 515,97 руб., а также пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 622,24 руб.

Просил взыскать с АО ПО «Монтажник» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 515,97 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 622,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывал, что после увольнения ответчиком были произведены выплаты: 03 марта 2020 в размере 44 805 руб., 18 мая 2020 – 41 860,97 руб., выплаты переводились на карту «Альфа Банк».

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2016 года ФИО1 принят на работу в АО «ПО Монтажник» на должность электросварщика ручной сварки 4 <данные изъяты> на основании приказа от <дата обезличена> № 78/лс. На основании приказа от <дата обезличена> года № <данные изъяты>/лс переведен на должность <данные изъяты>. 20 февраля 2020 года на основании приказа (распоряжения) № 139 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) трудовой договор заключенный между АО «ПО Монтажник» и ФИО1 расторгнут на основании личного заявления ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Законность увольнения не оспаривается. Указанные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 5-8).

Как следует из расчетных листков за январь 2020 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 51 500 руб., из которых удержано НДФЛ 6 695 руб., выплачено 44 805 руб. В феврале 2020 года начислено 57 732,21 руб., из них удержано по НДФЛ 7 506 руб., выплачено 50 232,21 руб. (л.д. 9), в том числе за февраль начислена компенсация за основной отпуск в размере 33 370,20 руб. и компенсация за дополнительный отпуск 3 145,77 руб., а также больничный лист за период 06.02.2020-08.02.2020 в размере 3 608,34 руб. и за период 09.02.2020-13.02.2020 в размере 6 013,90 руб.

Из представленной истцом выписки по счету за период с 01.01.2020 года по 29.06.2020 года, установлено, что заработная плата была выплачена ФИО1:

- 04.02.2020 года заработная плата в размере 71 491 руб.,

- 03.03.2020 года заработная плата в размере 44 805 руб.,

- 18.05.2020 года выплачена заработная плата в размере 41 860,97 руб., и

- 22.06.2020 выплачена заработная плата в размере 8 371,24 руб. (л.д. 21-29).

Таким образом, заработная плата, с учетом компенсации за отпуск и оплаты больничных листов, подлежащая выплате ФИО1 за январь и февраль 2020 года составляла 95 037,21 руб. (44 805 руб.+50 232,21 руб.).

Учитывая, что ответчиком с момента увольнения ФИО1 и по 22.06.2020 года произведены выплаты заработной платы в общем размере 95 037,21 руб., требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности АО «ПО «Монтажник» перед ФИО1 по заработной плате, связи чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выше указанными разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает размер задолженности, период ее образования. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения требовании в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020 года и расписка в получении денежных средств от 15.05.2020 года на сумму 4 000 рублей за составления искового заявления (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем составлялось исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, всего 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.