Решение № 12-209/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кылычаслана Г на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, управляя автомобилем <данные изъяты> в 17.48 часов ДД.ММ.ГГГГ на 159 км автодороги <адрес> за что ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, а его действия подлежащими переквалификации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве доводов жалобы указывает, что маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, поскольку начал поворот, двигаясь по обочине, а не по полосе встречного движения; схема правонарушения не соответствует видеозаписи; на данном участке дороги дорожная разметка либо отсутствует, либо ее износ составляет почти 100%; в постановлении о привлечении его к административной ответственности указана иная фамилия.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по номеру телефона, указанному им в жалобе на оспариваемое постановление, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Кроме того, извещение о месте и времени проведения судебного заседания было направлено ФИО1 по месту его нахождения - адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному последним в своей жалобе, однако конверт в адрес суда вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31).

Таким образом, судом и органом почтовой связи в соответствии с п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 определения о назначении судебного заседания и извещения о его проведении.

Указанное соответствует требованиям п. 35 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, а также, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд, находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 часов на 159 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение ПДД при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно.

В связи с тем, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой правонарушения (л.д. 2 оборот); видеозаписью, на которой изображен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, достоверность которой Кылычасланом не оспаривается; копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, согласно которых ФИО1 при совершении поворота на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал и не нарушал требования п. 8.6 ПДД, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой изображен факт совершения ФИО1 правонарушения и которая вопреки доводам жалобы не содержит противоречий со сведениями отраженными в соответствующем схематическом пояснении выявленного правонарушения, составленного инспектором ДПС А ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует имеющейся в материалах дела видеозаписи, является не состоятельным, поскольку схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Ссылка в жалобе, что дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ, основанием для отмены вынесенного судебного акта не является, а указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от обязанности выполнить требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При этом, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, дорожная разметка 1.1, в виде сплошной линии, разделяющей полосы движения, отчетливо видна на проезжей части.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при написании окончания в фамилии лица привлекаемого к административной ответственности.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривает исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе и ФИО1

В целом доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кылычаслана Г оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа