Апелляционное постановление № 22-3086/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-135/2020

Судья П.Н. Мищенко № 22-3086/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Р.Х. Ермоленко,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Наухацкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7, апелляционную жалобу защитника-адвоката Наухацкого С.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 28.06.2018 приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29.10.2018 усилено назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- 24.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 28.06.2018 к наказанию на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- 26.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 24.07.2018 к наказанию на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы; освобожден 23.08.2019;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2020 года.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО7 под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Наухацкого С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 45 минут по

13 часов 6 минут 18 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Наухацкий С.В. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что признание ФИО7 виновным в совершении преступления по данному уголовному делу противоречит объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Адвокат указывает, что показания свидетелей не последовательны, противоречивы, что отражено в судебном приговоре, в частности показания свидетеля ФИО1 Ссылается на то, что в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, являющаяся доказательством по данному уголовному делу, при этом причастность ФИО7 к совершению данного преступления, она не подтверждает. Сам по себе факт признания вины в ходе дознания, по мнению стороны защиты не является основанием для признания ФИО7 виновным, тем более, что признание вины было в части кражи, а не грабежа, что отражено в обжалуемом приговоре. Просит приговор суда отменить.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре во вводной части неправильно указано его место рождения, а именно вместо «Лакшевского района» должен быть «Лаишевский район». Ссылается на то, что суд в приговоре привел его показания данные им в ходе дознания, однако никаких показаний он не давал, явку с повинной не писал и не способствовал раскрытию преступления. Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде пояснили, что не видели товара, который он якобы украл. В суде не были допрошены лица, которые участвовали в его задержании, не были приглашены понятые при проведении незаконного обыска, который провел ФИО2, при этом сотрудники полиции не участвовали в этих действиях. Так же, судья 3 июня 2020 года вынес постановление об его аресте сроком на 6 месяцев, без его личного участия. Осужденный указывает, что его задержали 18.12.2019 на остановке по

ул. Доватора, 255 в г. Ростова-на-Дону. Далее, мужчина, представившийся как ФИО2, предложил ему пройти в магазин «Метро», поскольку к нему есть вопросы и нужно разобраться в сложившейся ситуации. В магазине они зашли в подсобное помещение, на столе лежали товары. Указывает, что ему было предложено купить данные товары на сумму 20 тысяч рублей и уйти, он отказался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в том числе и участковый, который взял объяснения у ФИО2 и ФИО1, после чего участковый отвез его в ОП-8 г. Ростова-на-Дону. Далее, его завели в дежурную часть, записали данные, обыскали, забрали ценные вещи и завели в камеру. Затем, его отвели к оперуполномоченным, те в свою очередь рассказали ему, что у него два пути решения: написать явку с повинной по ч.1 ст.61 УК РФ либо быть привлеченным к уголовной ответственности по сбыту наркотических средств. Его отвели к дознавателю ФИО3, которая рассказала ему текст его объяснения, на содержание которого он согласился. После чего под диктовку дознавателя он написал объяснение, затем его выпустили под подписку о невыезде. 15 сентября 2020 года его задержали, поскольку он находился в федеральном розыске по другому делу, которое было прекращено по сроку давности. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 18.12.2019 дознаватель ФИО3 не могла составить, поскольку ее не было в то время в магазине «Метро». Указывает, что ФИО3 путем обмана и шантажа заставила его оговорить себя. Также, осужденный указывает, что у него серьезные проблемы со здоровьем, поскольку он весит 45 килограмм, у него постоянно температура, болит голова, проблемы с кишечником и желудком, зрение и слух ухудшились. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Наухацкого С.В. и осужденного ФИО7 старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО8 указывает на законность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО7 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями осужденного о том, что 18.12.2019, он приехал в магазин «Метро», где стал ходить по торговому залу и брать с открытых витрин различные товары, которые складывал себе под куртку. При этом он наблюдал за тем, чтобы его действия никто не видел. После этого, он направился к выходу, мимо противокражной рамки к входу в магазин. Это и привлекло внимание сотрудника магазина. Он решил отвлечь внимание сотрудников магазина, и поинтересовался, где находится охранник, подошел к ней и стал беседовать. Подошел сотрудник магазина, и стал спрашивать, что у него что-то издало звук, и тогда охранник попросила расстегнуть куртку. Однако он отказался и стал уходить, в сторону остановки общественного транспорта, где был задержан сотрудником магазина. Его привели в служебное помещение, где он выложил на стол весь похищенный товар. После этого были вызваны сотрудники полиции; показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что от представителя магазина ФИО5, он узнал о совершенной краже в торговом центре. Неизвестный мужчина брал с витринных полок товар и засовывал себе под куртку, что увидела оператор видеонабления, и сообщила охране. Кроме того, на нем сработала рамка сигнализации, когда он пытался покинуть магазин, но был задержан около торгового центра. У него было обнаружено косметики примерно на 8000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она в декабре 2019 года работала охранником в торговом центре «Метро». 18.12.2019 она увидела, как на входе в магазин, сработала противокражная рамка, когда через неё пытался выйти незнакомый мужчина. Она к нему подошла и попросила остановиться. При этом пояснила, что он пытается выйти через вход в магазин, провела по нем ручным детектором, который сработал. Мужчина пытался выйти. Она попросила его расстегнуть куртку, но он стал уходить. Она в след ему кричала, чтобы он остановился и показал, что у него находится под курткой. Однако он вышел из магазина. Она вслед ему кричала: «Стой! Верни товар!». Он стал убегать за ним побежал ФИО2, который его задержал на территории ООО «Метро». Данный мужчина был приглашен в служебное помещение, где он выложил из-под куртки похищенный товар. После чего были вызваны сотрудники полиции; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает начальником охраны. В декабре 2019 года ему позвонила видеооператор и сообщила, что по залу ходит неизвестный мужчина, собирает товар и прячет его под одежду. Когда он решил выйти из торгового зала, сработала противокражная рамка. Оператор вышла, позвола мужчину, он стал убегать, и в дальнейшем был задержан. Его завели в торговый зал, в комнате досмотра он достал из-под куртки товар, а затем они вызвали работников полиции; оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5; заявлением руководителя службы безопасности ООО «Кеш энд Керри» ФИО5 от 18.12.2019; товарно-транспортной накладной; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; диска с видеозаписью; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.77 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО7, либо иной заинтересованности в исходе дела, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Наухацкого С.В. о противоречивости показаний свидетелей, и в частности свидетеля ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки доводам адвоката Наухацкого С.В. в защиту интересов осужденного ФИО7 на видеозаписи с камеры наблюдения, согласно протоколу просмотра видеозаписи и фотографий к нему, зафиксирован факт хищения товаров осужденным, и того, как он выбегает из магазина (т.1 л.д.105-110). Данный протокол был предметом всесторонней проверки в судебном заседании, и обоснованно судом первой инстанции положен в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7 о том, что он якобы никаких показаний в ходе дознания не давал, явку с повинной не писал. Как видно из материалов уголовного дела, т.1 на л.д.15 имеется объяснение ФИО7 из текста которого усматривается, что он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал данное объяснение в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – явки с повинной. Кроме того, в т.1 л.д. 59-61 имеется протокол допроса ФИО7 в качестве подозреваемого, который подписан ФИО7, каких-либо заявлений о том, что изложенные в нем сведения, не соответствуют действительности, от него и его адвоката, не поступало. В судебном заседании осужденный свою вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а поэтому суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, огласил его показания, и обоснованно положил в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании видно, что в его присутствии ФИО7, выложил похищенные товары на стол (т.2 л.д.61). Данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которые она подтвердила в суде (т.2 л.д.74).

Какие-либо ходатайства стороны защиты об установлении, вызове и допросе лиц участвующих в задержании осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют, а суд не наделен правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года, в связи с тем, что ФИО7 скрылся, по вызовам в суд не являлся, он был объявлен в розыск. Принятыми мерами он был задержан 17.09.2020. Действующими нормами уголовно-процессуального законодательства предусмотрено в данном случае вопрос о розыске подсудимого рассматривать в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что якобы в ходе дознания на него оказывалось воздействие со стороны работников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они появились только в апелляционной жалобе осужденного. В ходе дознания и судебного заседания, ФИО7 был обеспечен адвокатом, ни от него, ни от осужденного заявлений и ходатайств о незаконных методах, не поступало.

Протокол осмотра места происшествия от 18.12.2019 составлен не старшим дознавателем ФИО3, а инспектором УУП ОУ УП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 (т.1 л.д.9-12).

Версия осужденного ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что он вообще ничего не брал с полок в магазине, и покинул торговое помещение без покупок, а работники «Метро» совершили в отношении него провокацию, суд апелляционной инстанции считает надуманной, поскольку какие-либо объективные данные этому осужденным не приведены, и в материалах уголовного дела отсутствуют. Тщательно проверенные и исследованные представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания свидетелей ФИО1, ФИО2, протокол осмотра места происшествия, записи с камеры видеонаблюдения, свидетельствуют о совершении ФИО7 преступления. При этом в материалах уголовного дела нет данных о том, что сотрудники магазина «Метро» совершили в отношении осужденного провокацию.

При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления участие в боевых действиях (со слов), состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

В качестве данных о личности учтено то, что со слов он трудоустроен, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, условия жизни осужденного.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказание ФИО7 правильно определено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора усматривается, что местом рождения ФИО7 указано АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако из приобщенной к материалам уголовного дела формы 1 видно, что местом рождения осужденного является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.19, 112), а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести это изменение в вводную часть приговора.

Кроме того, в соответствии с протоколом №5623 от 18. 12.2019 об административном задержании ФИО7 был задержан в этот день и содержался в комнате административно задержанных до 20.12.2019, до прекращения административного производства в связи с возбуждением уголовного дела (т.1 л.д.21,22,47). Между тем, этот срок ему не был засчитан в срок отбытия наказания, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым засчитать осужденному, в срок отбытия наказания срок административного задержания с 18.12.2019 по 20.12.2019.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить в резолютивной части приговора указание суда «об исчислении срока наказания с 17 декабря 2020 года» на указание «об исчислении прока наказания с момента вступления приговора в законную силу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО7 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что местом рождения ФИО7 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО7 с 18 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года и период содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить в резолютивной части приговора указание суда об «исчислении срока наказания с 17 сентября 2020 года» на указание об «исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Наухацкого С.В. и осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш