Постановление № 5-96/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-96/2018

Дело №5-96/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.Бор 07 мая 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – П.А.Р. (ордер), представителя потерпевшей О.В.А. – Т.И.К. (ордер),

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в СК ООО «<данные изъяты>», сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> от 13 февраля 2018 года об административном правонарушении 15 августа 2017 года в 13 часов 30 минут около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ, в результате чего пешеходу О.В.А.. были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Определением должностного лица от 13 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Борский городской суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, вину в совершении административного правонарушения не признала. На вопросы суда, представителя П.А.Р. и защитника потерпевшей О.В.А. – Т.И.К. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда она на своем транспортном средстве двигалась по ул.Интернациональной и собиралась поворачивать налево на ул.Ленина г.Бор. при подъезде к перекрестку ул.Интернациональная и ул.Ленина ФИО1 остановилась перед пешеходным переходом на ул.Интернациональной с целью пропустить людей, после того, как пешеходы закончили движение, ФИО1. начала медленно, так как по пешеходному переходу по ул.Ленина также шли люди, поворачивать налево, на ул.Ленина. Пропустив всех пешеходов и, убедившись, что она никому не создает помех, ФИО1 начала проезд нерегулируемого пешеходного перехода. В этот момент К. почувствовала толчок или удар в машину с правой стороны. Остановившись и выйдя из транспортного средства, К. увидела, что на дороге лежит пожилая женщина, присутствовавший рядом человек, имени и фамилии которого К. не знает, стал говорить, что ФИО1 сбила эту женщину. Удар по машине – это был стук именно этого человека для того, что бы она остановилась, обратить ее внимание. Пострадавшая пыталась встать и уйти с места происшествия, ее стали задерживать.

За время нахождения О.В.А. в больнице на лечении ФИО1 два раза приходила к ней, предлагала помощь в лечении (сделать уколы, поставить капельницы), так как переживала за состояние здоровья О.В.А. и понимала стоимость данных процедур в настоящее время.

Представитель ФИО1 – П.А.Р. (ордер), которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что дорожно-транспортного происшествия в том виде, как оно описано в протоколе, не было, так как не было контакта транспортного средства под управлением ФИО1 и потерпевшей О.В.А., следовательно, ФИО1 п.14.1 ПДД РФ, несоблюдение требований которого ей вменяется, не нарушала. О.В.А., выходя на нерегулируемый переходный переход, не выполнила требования п.4.5 ПДД РФ, а именно не убедилась в безопасности своих действий. Настаивал на том, что О.В.А., выйдя на нерегулируемый пешеходный переход, проезд которого уже совершала ФИО1, упала от неожиданности, увидев перед собой транспортное средство. Утверждает, что между действиями ФИО1 и наступившими для потерпевшей О.В.А. последствиями нет причинно-следственной связи.

Дополнительно представитель П.А.Р. указал на нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на то, что ФИО1 не получила по настоящему делу ни одного определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и не была ознакомлена с заключениями экспертизы, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, так как они получены с нарушением закона. Полагает, что по делу административное расследование фактически не проводилось, так как должностное лицо кроме назначения и проведения экспертиз никакие иные процессуальные действия не совершал.

Потерпевшей О.В.А., присутствовавшей в судебных заседаниях 27 марта и 19 апреля 2018 года, разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В настоящее судебное заседание О.В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела О.В.А. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка (л.д.101). Представитель О.В.А. – Т.И.К. (ордер) пояснил, что потерпевшая знает о судебном заседании, но в силу возраста и состояния здоровья сегодня, 07 мая 2018 года, явиться в судебное заседание не могла, просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотреть в ее отсутствие и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании 27 марта и 19 апреля 2018 года потерпевшая О.В.А. пояснила, что 15 августа 2017 года в районе обеда она шла из соц.защиты в сторону ул.Ленина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам, машин не было, и она начала переходить проезжу часть. Вдруг в какой-то момент, уже находясь на переходе, О.В.А. почувствовала удар в левую сторону, из-за чего упала на правый бок и ударилась головой. Она потеряла сознание и пришла в себя уже в больнице. Пояснила, что удар точно был, а также то, что передвигается достаточно медленно в силу возраста, ходит с палочкой.

Представитель О.В.А. – Т.И.К. (ордер), которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом в отношении ФИО1 согласен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в судебном заседании, что 15 августа 2017 года в 13 часов 30 минут около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ, в результате чего пешеходу О.В.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, ушиба мягких тканей области таза, повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 февраля 2018 года (л.д.7),

- рапортом дежурного ОМВД России по г.Бор Ш. от 15 августа 2017 года, согласно которому 15 августа 2017 года в 13 часов 30 минут на пересечении улиц Ленина и Интернациональной произошло ДТП – Ситроен С4 <данные изъяты> наезд на пешехода (л.д.9, 10),

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина проезжей части ул.Ленина составляет 6,2 м, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, после ДТП транспортное средство ФИО1 располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, чуть проехав его, на полосе встречного движения (расстояние от переднего левого колеса транспортного средства до края проезжей части составляет2,3 м, от левого заднего колеса – 2,0 м) (л.д.11),

- фототаблицей, содержащей аналогичные сведения, что и схема места совершения административного правонарушения (л.д.18-20),

- письменными объяснениями ФИО1 от 15 августа 2017 года. согласно которым 15 августа 2017 года она двигалась на своем а/м Ситроен С4, гос.номер <данные изъяты>, по ул.Ленина, на перекрестке поворачивала налево, в этот момент через проезжую часть проходила бабушка, когда ФИО1 поворачивала, она думала, что успеет проехать, но почувствовала удар в правое боковое зеркало. К.О.А. остановилась, вышла из машины и увидела, что справа от машины лежит бабушка (л.д.21),

- письменными объяснениями потерпевшей О.В.А. от 23 августа 2017 года, согласно которым 15 августа 2017 года около 12 часов она вышла из дома и поехала в соц.защиту на автобусе. Сначала ФИО2 зашла в поликлинику, затем в соц.защиту. выйдя из соц.защиты, ФИО2 пошла по ул.Интернациональная в сторон рынка. Подойдя к перекрестку ул.Ленина и Интернациональная, О.В.А. остановилась перед пешеходным переходом, посмотрела налево и направо, увидев, что дорога свободна от автомашин, она шагнула на переходный переход (л.д.22). Аналогичные показания О.В.А. давала в судебных заседаниях 27 марта и 19 апреля 2018 года,

- устными пояснениями свидетеля О.В.Н., опрошенного судом в соответствии с положениями ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила медсестра из больницы и сообщила, что в БЦРБ поступила его мама, О.В.А., в бессознательном состоянии, так как ее сбила машина. Об обстоятельствах ДТП ему рассказала мама, с ее слов он знает, что ее сбила машина на нерегулируемом пешеходном переходе. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 приходила в больницу к его маме извиниться, предлагала помощь с уколами и постановкой капельниц,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 15 августа 2017 года (л.д.23),

- заключением эксперта № от 19 сентября 2017 года, согласно которому у О.В.А. установлены сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, ушиб мягких тканей области таза, повреждения наружной боковой связки правого коленного сустава, которые образовались от действия тупого, твердого предмета, незадолго до поступления в медучреждение, возможно «при обстоятельствах, указанных в определении», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.34-36),

- дополнительным заключением эксперта № от 19 декабря 2017 года, согласно которому у О.В.А. установлены сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, ушиб мягких тканей области таза, повреждения наружной боковой связки правого коленного сустава, которые образовались от действия тупого, твердого предмета, незадолго до поступления в медучреждение, возможно «при обстоятельствах, указанных в определении», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.46-49),

- письменными объяснениями врача СМП Борская ЦРБ Н.Е.А. и фельдшера СМП Борская ЦРБ Л.О.В. (л.д.97, 98) и другими.

Утверждение представителя ФИО1 – П.А.Р. о том, что должностным лицом административного органа при проведении процессуальных действий были нарушены требования КоАП РФ, в частности положения ст.26.4 КоАП РФ (ФИО1 не извещалась о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта ей не направлялись), не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № от 19 сентября 2017 год и дополнительного заключения эксперта № от 19 декабря 2017 года.

Согласно положениям ч.ч.1, 4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п.10 раздела 1 «Общие положения» Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), подразделяются на: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, и регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Опрошенный в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля старший инспектор ОДПС ОГИБДД г.Бор Т.А.Ю. пояснил, что в августе 2017 года ему для проведения административного расследования поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1

По данному делу им назначалась судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, копии определения о назначении экспертиз направлялись как ФИО1, так и потерпевшей О.В.А. простым почтовым отправлением.

Указанные объяснения свидетеля Т.А.Ю. подтверждаются сопроводительными письмами о направлении на имя ФИО1 по адресу ее регистрации (<адрес>) копий определений о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.32, 38, 44).

В связи с тем, что указанные документы были направлены в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением, которое согласно Правилам оказания услуг почтовой связи не подлежит регистрации, судьей не принимается в качестве доказательства приобщенное к материалам дела письмо начальника Борского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» на имя ФИО1 о том, что в период с 01 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года письма из ГИБДД на ее имя не поступали, так как указанное письмо не опровергает факт направления корреспонденции простым почтовым отправлением.

Кроме того, определением от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с которым ФИО1 была ознакомлена (л.д.25).

ФИО1 при должной степени гражданской сознательности, могла проявить интерес к возбужденному в отношении нее делу об административном правонарушении, однако, согласно устным пояснениям в судебном заседании, судьбой возбужденного в отношении нее производства за причинение телесных повреждений пешеходу не интересовалась.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом заключение эксперта № от 19 сентября 2017 года и дополнительное заключение эксперта № от 19декабря 2017 года подтверждают причинение потерпевшей О.В.А. легкого вреда здоровью, сомнений в выводах эксперта не возникает. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где ей были разъяснены ее права, в том числе и на ознакомление с материалами дела. Однако, ознакомиться с материалами дела ни ФИО1, ни ее представитель П.А.Р. желания не изъявили, на вопросы суда о необходимости реализации данного процессуального права ответили отказом.

Утверждение ФИО1 и ее представителя П.А.Р. о том, что наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей О.В.А. и действия ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи, так как ФИО1 О.В.А. не сбивала, никаким образом не задевала, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 15 августа 2017 года, согласно которому на транспортном средстве ФИО1 отсутствуют какие-либо следы и вещественные доказательства, суд находит несостоятельным, расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В показаниях самой ФИО1, данных ею при рассмотрении дела в городском суде, имеются противоречия в указании местонахождения потерпевшей О.В.А. в момент проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода. Так, в судебном заседании 27 марта и 19 апреля 2018 года на вопросы суда ФИО1 пояснила, что в тот момент, когда она проезжала перекресток улиц Ленина и Интернациональная, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по ул.Ленина, потерпевшая О.В.А. двигалась навстречу транспортному средству К.О.Н. и находилась на значительном расстоянии от перекрестка. Пояснить, каким образом О.В.А., по мнению ФИО1, смогла преодолеть значительное для пожилого человека расстояние пока ФИО1 проезжала перекресток, последняя не смогла. Вместе с тем, в судебном заседании 07 мая 2018 года на аналогичный вопрос представителя П.А.Р. ФИО1 пояснила, что в момент, когда она проезжала перекресток и с низкой скоростью двигалась по пешеходному переходу по ул.Ленина потерпевшая О.В.А. находилась на тротуаре около пешеходного перехода, т.е. в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения, что по мнению представителя П.А.Р., свидетельствует о том, что О.В.А. не выполнены требования п.4.5 ПДД РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей О.В.А., данными в судебном заседании 27 марта и 19 апреля 2018 года.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд полагает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей О.В.А. имеется причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Установив, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение ПДД (п.14.1), которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, совершила наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, то есть на участке дороги, где водителю предъявляются повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения, а также с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания виде лишения специального права сроком на один год, так как иной вид наказания (административный штраф) не будет отвечать целям назначения административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Калынова