Приговор № 1-274/2017 1-35/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-274/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 7 февраля 2018 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего П.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 августа 2008 года <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 16 февраля 2009 года <данные изъяты> по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 августа 2008 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома <адрес> и достоверно знающего, что его сосед П.С.С., проживающий по адресу: <адрес><адрес>, уехал на заработки и у него дома никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение металлической трубы, металлической печки из бани и иного имущества, расположенного в ограде дома <адрес>, принадлежащих П.С.С. для дальнейшей их продажи и получении материальной выгоды, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П.С.С. с незаконным проникновением в иное хранилище, понимая, что один он не сможет похитить металлическую печку и металлическую трубу, попросил свою жену О.Е.В. помочь демонтировать металлические печку и трубу, находящиеся в бане, при этом пояснив последней, что П.С.С. разрешил ему. О.Е.В. не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 согласилась ему помочь.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, продолжая свои преступные намерения на тайное хищение имущества П.С.С., с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, через калитку вместе с О.Е.В. прошли в ограду дома <адрес>, подошли и зашли через незапертую дверь в баню, расположенную в ограде указанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где с помощью О.Е.В., взяв руками, тайно похитил имущество, а именно: металлическую трубу стоимостью 1 800 рублей, металлическую печь стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие П.С.С.. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь там же и в тоже время, со спутниковой тарелки, висевшей в ограде на стене веранды вышеуказанного дома, действуя умышлено, взяв руками, тайно похитил конвертер стоимостью 250 рублей, принадлежащий П.С.С.. С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему П.С.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 050 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Потерпевший П.С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, похищенное ему возвращено, претензий к ФИО1 не имеет. Просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, ущерб возмещен, принес свои извинения перед потерпевшим.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, ранее судимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления.

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Довод защитника, потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, является несостоятельным, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому в виду достаточности для исправления подсудимого основного вида наказания.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая личность подсудимого, отсутствие работы, наличие судимостей и рецидива преступлений, суд не находит оснований для их применения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом рецидива в действиях подсудимого суд назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ и не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическая труба, металлическая печь, конвертер возращены потерпевшему П.С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Cудья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В. Будаева