Апелляционное определение № 22-300/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу № 1-680/2026 в суде первой инстанции судья Карабанов Д.А.

УИД 93RS0001-01-2025-007039-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Батраковой А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Черномаза Р.Н, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Буденновского районного г. Донецка Кобца Н.А. и жалобе осужденной ФИО2 на приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 18 декабря 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Малолетний ребенок осужденной ФИО11 передан под опеку Отдела опеки и попечительства Администрации <данные изъяты> на время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО12, приговор в отношении него не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных представления, жалобы, возражений прокурора, выступление защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурора Буденновского района г. Донецка Кобец Н.А. указывает, что суд не мотивировал невозможность признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние её здоровья, хотя как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, у неё обнаруживается <заболевание>. Просит приговор изменить, признать состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает, что ей было назначено чрезмерно суровое наказание. При задержании на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, она подписывала документы не читая их, следователь оказывал на нее моральное давление через ребенка путем угроз передачи его органам опеки и попечительства. ФИО12 пригласил ее совместно употребить наркотические вещества и она согласилась, но отказалась поднять их, когда он об этом попросил, на этом фоне возник конфликт и на него прибыл сотрудник ОКОН, который ничего при ней обнаружил, поскольку все было у ФИО12 Просит дать возможность пройти реабилитацию в медицинском учреждении.

В возражениях прокурор Буденновского района г. Донецка Кобец Н.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденной ФИО2, признавшей, что накануне договорились с ФИО12 приобрести наркотическое средство «Соль» для совместного употребления, она перевела ему денежные средства и он заказал наркотик, ДД.ММ.ГГГГ они встретились и направились к месту тайника, ФИО12 откопал закладку и отдал ей, они пошли, но вскоре снова остановились, так как она не хотела нести наркотическое средство, возник конфликт и она бросила пакетик с наркотиком на землю, после чего подошли сотрудники полиции; показаниях осужденного ФИО12 аналогичного содержания; показаниях понятых Свидетель №1 и Свидетель №3, в присутствии которых на участке местности изъят зип-пакет с наркотическим средством; протоколах следственных действий, заключениях экспертов, в том числе которым установлено, что порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,334 г., содержит a-PVP (а-пирролидиновалерофен), который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом верно положены в основу приговора показания осуждённой, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 173-174 УПК РФ, с участием защитника, даны как в судебном заседании так и на предварительном следствии. Показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, полученные показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В свою очередь вновь возникшие доводы о применении к ней недозволенных методов отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и противоречащие иным доказательствам по делу, расцениваются как защитная линия, направленная на смягчение ответственности за содеянное.

ФИО2 изначально признавала факт приобретения наркотических средств совместно с ФИО12, начиная с момента задержания на месте преступления, где она в присутствии понятых излагала обстоятельства их приобретения.

Суд действия осужденной ФИО2 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основанием для отнесения вещества производного N-метилэфедрона к наркотическим средствам являются Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой от 0,2 грамм до 1 грамма, является значительным размером, от 1 грамма до 200 грамм, является крупным размером.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей тяжкого преступления, данных о личности осужденной, отсутствия у неё судимости, её характеристик, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающего наказание обстоятельств - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отсрочки отбывания наказания, возложения обязанности пройти лечение от наркомании, по основаниям ч. 1 ст. 72.1, ч. 5 ст. 73, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопросы зачёта срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, наказание должно соответствовать положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, наличие у ФИО2 психического расстройства – <заболевание>, предопределяло необходимость учёта в числе смягчающих наказание обстоятельств - состояния её здоровья, что влечёт соразмерное смягчение назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судебной коллегией не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Буденновского района г. Донецка Кобца Н.А. удовлетворить.

Приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 18 декабря 2025 года изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние её здоровья;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: