Приговор № 1-13/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1- 13 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Бадеевой А.В.

С участием государственного обвинителя Денисова М.М.

Подсудимого ФИО1

Защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

Потерпевшей ФИО7, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

Потерпевшей ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

01.02.1999 Тверским областным судом по ст.ст. 105 ч.2 п.п.ж,з,н, 222 ч.4 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.03.2005 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, освобожден от наказания по ст. 222 ч.4 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, исключено из приговора указание об осуждении за совершении убийства неоднократно, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также назначении наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, считается осужденным по ст. 105 ч.2 п.з УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 02.07.2015 по отбытии срока наказания.

Судимость не снята и не погашена,

Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.2 п.з, 115 ч.2 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

27.09.2016 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 В указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО5, взял в руки нож, который он принес с собой, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар ФИО5 в область левой руки и два удара в область грудной клетки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО7 причинены следующие повреждения: две раны на передней поверхности грудной клетки справа и слева, рана на передней поверхности левого плеча в верхней трети. Раны на грудной клетке, не проникают в грудную полость, относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство более 6 дней, но не свыше 3-х недель, и поэтому расцениваются (каждая) как легкий вред здоровью. Рана в области левого плеча с повреждением нервного плечевого сплетения, последствием которого имеет место посттравматическая невропатия лучевого нерва (понижение чувствительности тыльной поверхности 1-2 пальца, задней поверхности предплечья, слабость мышц-разгибателей кистей и пальцев, снижение некоторых рефлексов, гипотрофия мышц тыльной поверхности левого предплечья) относится к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство, свыше трех недель, и значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть (более 10, но не более 30), и расцениваются как средний вред здоровью.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

После 19 часов 30 минут, но не позднее 20 часов 15 минут, ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, увидев, что ФИО1, напал на его мать ФИО7, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, нанес последнему несколько ударов по телу кочергой и костылем. В указанное время, в указанном месте, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО6, держа в руках нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар ФИО6 в область живота и четыре удара в область грудной клетки. Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись рана на левой боковой поверхности живота, две поверхностные раны на левой боковой поверхности грудной клетки, на высоте 106 и 107 см от подошвенной поверхности, две раны и кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки на высоте 113 см от подошвенной поверхности. Две поверхностные раны на левой боковой поверхности грудной клетки, на высоте 106 и 107 см от подошвенной поверхности не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Раны на левой боковой поверхности живота и на левой боковой поверхности грудной клетки, расположенные на расстоянии 113 см от подошвенной поверхности вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и в судебном заседании поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебном разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ст. 112 ч.2 п.з УК РФ, и вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ст. 115 ч.2 п.в УК РФ

Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд признает в отношении ФИО1 рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ и назначает наказание с учетом правил предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, проходил лечение в связи с острым инфарктом миокарда, что судом признается обстоятельствами смягчающими его наказание.

Учитывая, что ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Краснохолмский» ФИО8 сообщил добровольно о совершенных им преступлениях, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, при этом ФИО1 по подозрению в совершении преступлений не задерживался, данное объяснение было дано до возбуждения уголовных дел соединенных в одно производство, дата возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное объяснение ФИО1 следует признать как явку с повинной, по каждому преступлению, и учитывать как смягчающее обстоятельство.

Отягчающим обстоятельством ФИО1 судом признается рецидив преступлений.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. ФИО1 имеет отягчающие наказание обстоятельство, поэтому нет оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает ФИО1 наказание без учета правил ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с тем, что он имеет обстоятельство отягчающее наказание.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.5 УК РФ.

Согласно рапорта – характеристики УУП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО9, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, проживает один, официально не трудоустроен, проживает на временное заработки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, решением Краснохолмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, в период административного надзора нарушений не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в МО МВД России «Краснохолмский» не поступало. /л.д.№/

Согласно рапорта – характеристики инспектора по административному надзору МО МВД России «Краснохолмский» ФИО10, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, проживает один, официально не трудоустроен, проживает на временное заработки, 02.07.2015 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, решением Краснохолмского районного суда от 23.03.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, в период административного надзора нарушений не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в МО МВД России «Краснохолмский» не поступало. /л.д.№/

Согласно характеристики администрации <данные изъяты>, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, живет на случайные заработки, в администрацию сельского поселения жалоб не поступало. /л.д.№/

Согласно копии характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – №, ФИО1 характеризуется отрицательно, имел взыскания, на путь исправления не встал. /л.д.№/

Согласно выписного эпикриза из ГБУЗ <данные изъяты>, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, проведена операция.

Согласно справки ГБУЗ <данные изъяты>, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, совершил преступление одно преступление небольшой тяжести, учитывая состояние здоровья ФИО1, его возраст, также учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил два преступления, одно из которых средней тяжести, совершил преступления высокой степени общественной опасности и значимости, поскольку связано с причинением вреда здоровью человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление средней тяжести в отношении престарелого лица, характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, назначения ему других наказаний.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. в УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы и освобождению от наказания по состоянию здоровья, не установлено.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением дознавателя адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову Н.А., осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1 в ходе дознания, выплачено 1650 рублей. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.112 ч.2 п.з, 115 ч.2 п.в УК РФ и назначить наказание:

По ст. 112 ч.2 п.з УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

По ст. 115 ч.2 п.в УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения сроком на ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 15 мая 2017 года.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись