Постановление № 5-26/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-26/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Гамзатов Я.Б., с участием представителя Госжилинспекции по РД ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Главы МО ГО «<адрес>» ФИО2 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении Главы МО ГО «<адрес>» ФИО2 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела Госжилинспекции РД ФИО4, глава МО ГО «<адрес>» ФИО2, являясь должностным лицом администрации МО ГО «<адрес>», допустил нарушения жилищного законодательства, т.е. не исполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении в ГИС ЖКХ сведений, предусмотренных ч. 16 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в том числе сведения о многоквартирных домах, жилых домах, расположенные на территории ГО «<адрес>».

На дату проведения проверки установлено, что администрацией МО ГО «<адрес>» не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Госжилинспекция по РД в отношении Главы МО ГО «<адрес>» ФИО2 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель Госжилинспекции по РД - ФИО1 в судебном заседания просила признать Главу МО ГО «<адрес>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, указывая на то, что материалами дела подтверждается его виновность в совершении указанного правонарушения.

Представитель ФИО2 - ФИО3 действующий на основании доверенности, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы ГО «<адрес>» ФИО2 прекратить, указывая на то, что ФИО2 не является должностным лицом ответственным за исполнение предписаний Госжилинспекции по РД, и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, он не был надлежащим образом извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Главы ГО «<адрес>» ФИО2 в совершении административного правонарушения - невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ФЗ №) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Согласно ч. 16 ст. 7 названного закона органы местного самоуправления размещают в системе:

1) информацию о наделенных полномочиями на размещение информации в системе должностных лицах органов местного самоуправления, в том числе органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля;

2) информацию, предусмотренную пунктами 6, 7, 9, 11, 13, 14, 28, 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

3) информацию о способе управления многоквартирным домом, а также информацию, предусмотренную пунктом 30 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом;

4) информацию о способе формирования фонда капитального ремонта в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в отношении такого дома или выбранный способ не был реализован, с указанием реквизитов соответствующего решения органа местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании Администрация ГО «<адрес>» не исполнила предписание Госжилинспекции по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № в администрации ГО «<адрес>» была проведена плановая выездная проверки по результатам которого был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Главе ГО «<адрес>» выдано предписание №, в котором содержалось указание на имеющиеся нарушения правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, и содержался перечень мероприятий подлежащих исполнению для устранения допущенных нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В названном предписании предлагалось разместить в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную требованиями ч. 16 ст. 7 ФЗ №, в том числе в полном объеме и достоверные сведения о многоквартирных домах, расположенные на территории ГО «<адрес>».

Данных о том, что указанное предписание исполнено, материалы дела об административном правонарушении не содержат, и таковые не были представлены суду представителем Главы ГО «<адрес>», также, как и не было представлено данных, свидетельствующих об обжаловании названного предписания и признания его незаконным.

Оснований считать указанное предписание незаконным у суда отсутствуют, поскольку информацию, которую необходимо было разместить в ГИС ЖКХ, предусмотрена ч. 16 ст. 7 ФЗ № и таковая обязанность указанным законом возложена на органы местного самоуправления.

Доводы представителя Главы ГО «<адрес>» ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО2 не является должностным лицом ответственным за исполнение предписаний Госжилинспекции РД, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 16 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" размещение информации, о которой указывалось в предписании возложено на органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 1 ст. 36 указанного Закона предусмотрено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Уставом МО ГО «<адрес>» (зарегистрирован в Минюсте РД ДД.ММ.ГГГГ) Глава городского округа является высшим должностным лицом и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных выше нормативных актов, в их взаимосвязи следует, что Глава ГО «<адрес>» являясь высшим должностным лицом и наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, в случае делегирования части своих полномочий иным должностным лицам, не освобождается от административной ответственности за неисполнение предписания внесенного в его адрес органом государственного контроля (надзора).

Вина Главы ГО «<адрес>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ;

Доводы представителя Главы ГО «<адрес>» ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был надлежащим образом уведомлен, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Главы ГО «<адрес>» ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до его составления и по месту его основной работы в Администрацию ГО «<адрес>».

Данных о том, что в указанный период времени ФИО2 находился вне работы (отпуск, болезнь), в связи с чем, он подлежал извещению по месту жительства, материалы дела не содержат и таковые не были представлены суду в ходе рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Главы ГО «<адрес>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 4.2 и. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного лица, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ будет в полной мере соответствовать принципу соразмерности и признает данное наказание соответствующим для достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Главу ГО «<адрес>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет: УФК по РД (Госжилинспекция РД л/с <***>).

ИНН:<***>

КПП:057201001

Банк: ГРКЦ НБ РД Банк России

р/с: 40№; БИК: 048209001

Код платежа: 13№

ОКТМ:82701000. УИН-0

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Каспийский городской суд Республики Дагестан, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Я.Б.Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате