Решение № 2-3626/2019 2-3626/2019~М-2699/2019 М-2699/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3626/2019

№2-3626/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине последней 17.02.2019г. на <адрес>, его автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения, которые оценены независимым экспертом в сумму 149 565 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 149 565 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства с согласия истца (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО2, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, 17.02.2019г. на 6 <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа 800 руб. (л.д.6).

Согласно результатов отчета об оценке № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного <данные изъяты> (л.д.11-27), расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, составляет 149 565 руб.

На обращение к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, ответа не получено, денежные средства не выплачены.

Ответчиком сумма заявленного ущерба не оспорена, в связи с чем в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.

С учетом удовлетворения основного требования истца, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы также подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба 149 565 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савина Е.В.