Решение № 2-3626/2019 2-3626/2019~М-3018/2019 М-3018/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3626/2019

Дело №2-3626/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО4, дополнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области со следующими требованиями: о сохранении жилого дома, состоящего из литера А, а, А1, общей площадью 135,5 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <номер>, по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно технического паспорта филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу от <дата>г.; о признании права собственности на жилой дом, состоящий из литера А, а, А1, общей площадью 135,5 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <номер> по вышеуказанному адресу в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>г.; о прекращении права собственности на домовладение, общей площадью 52.0 кв.м., с КН <номер>.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома общей площадью 52.0 кв.м., с КН <номер>, а также по месту расположения дома земельного участка с КН <номер>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>., зарегистрированном в собственность по решению Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>. (дата вступления в законную силу <дата>.), что подтверждается выпиской о праве собственности на жилой дом от <дата>. и выпиской о праве собственности на земельный участок от <дата>.. Наследодатель без разрешительной документации для улучшения жилищных условий произвела реконструкцию жилого дома путем возведения мансардного этажа, лит.А1 площадью 57,4 кв.м. и пристройки к первому этажу жилого дома лит.а состоящий из помещений: № 1-тамбур, № 2-коридор, № 3-туалет, № 4 -ванная, № 5-кухная, общей площадью 26,1кв.м.. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома до 135,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от <дата>., улучшены жилищные условия для постоянного проживания. 18.03.2019г. истец обратилась к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, но получила письменный отказ от <дата>., который нарушает ее право на сохранение жилого дома в реконструированном виде, который соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам, которые отражены в градостроительном плане земельного участка от <дата>. №<номер>. Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен внутри раннее построенного жилого дома по адресу: <адрес>, который являлся собственностью наследодателей с <дата>., реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, а ее представитель ФИО3 поддержала требования истца, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением информации о направлении истцом уведомления о планируемом строительстве и уведомления об окончании строительстве или реконструкции объекта ИЖС в Администрацию Раменского муниципального района.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение заявления по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – ЛПХ в сельских населенных пунктах, по адресу, <адрес>, и жилой дом общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный на данном земельном участке.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

При данных условиях суд приходит к выводу, что вышеуказанный жилой дом с проведённой реконструкцией имеет признаки самовольной постройки.

В силу п.14 ст.1 Гр.К РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статьи.

Суд принимает во внимание представленное истцом Техническое заключение <номер> от <дата>., составленное ИП ФИО2, согласно которому реконструированный жилой дом находится в исправном техническом состоянии и соответствует градостроительным, пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что реконструируемый жилой дом, общей площадью всех частей здания 135,5 кв.м., в т.ч. жилой - 90,1 кв.м., по адресу: <адрес>, выполняет требования по механической безопасности здания: здание находится в работоспособном (хорошем) состоянии. Конструкции здания обладают необходимой прочностью, устойчивостью и жесткостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу других лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и безопасны в процессе его эксплуатации.

Параметры застройки земельного участка соответствуют требованиям градостроительного регламента, правилам землепользования и застройки территории Раменского муниципального района Московской области, соблюдены минимальные расстояния между жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, для нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Требования пожарной безопасности выполнены, имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение жилого дома.

Здание построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В процессе эксплуатации здания обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека в здании, не оказывается негативного воздействия на окружающую среду.

Жилой дом и территория, необходимая для использования здания или сооружения, благоустроены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникала угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При эксплуатации реконструированного жилого дома не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, соблюдены нормативы качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов потребления. Проведены мероприятия по сохранению природной среды, благоустройству территории в соответствии с законодательством в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Таким образом, реконструированный жилой дом, площадью всех частей здания 135,5 кв.м., в том числе жилой - 90,1 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Письмом от <дата>. Администрация Раменского Муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, ссылаясь на отсутствие полномочий по разъяснению законодательства РФ.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом пояснений представителя истца и анализа, представленных суду доказательств в целом, в том числе технического заключения, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция выполнена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, произведённая реконструкция не влечёт за собой снижение несущей способности элементов здания и их эксплуатационных качеств; не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литера А, а, А1, общей площадью 135,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно технического паспорта Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу от <дата>г..

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, состоящий из литера А, а, А1, общей площадью 135,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>.

Прекратить право собственности ФИО4 на домовладение, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.07.2019г.