Апелляционное постановление № 22-7220/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22-7220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре – Тангян А.И.

с участием сторон:

защиты – адвоката Дмитриева А.А. /предоставившего ордер № Н 055623 от 22.12.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Рубежного С.А. и апелляционной жалобе адвоката Карпович А.О. на приговор Георгиевского городского суда от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, ранее не судимый:

Осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ в период с 23 часов до 05 часов каждых суток; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Постановлено расходы по оплате труда адвоката Карпович А.О. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, выступление адвоката Дмитриева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств – каннабис /марихуана/, массой 88,397 гр. и гашишного масла, массой 0, 513, что является значительным размером, которые 17.08.2017 года были обнаружены и изъяты.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Рубежный С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора вывод суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства преступления, на которые ссылается суд при назначении наказания.

Считает, что обстоятельства совершения преступления не могут учитываться при назначении осуждённому наказания, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Полагает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно сделал ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применяется в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В данном случае, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, однако ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, и поэтому применение ч. 1 ст. 62 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Карпович А.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и просит его изменить, назначить менее тяжкое наказание.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет супругу, которая является инвалидом и нуждается в постоянной помощи, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ему поставлен диагноз: «альтроз лучевого нерва справа».

Адвокат полагает, что вынесенным приговором, суд первой инстанции не предоставил возможность осужденному ФИО1 проходить лечение за территорией Георгиевского городского округа.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора суда по изложенным в нем доводам, а доводы апелляционной жалобы адвоката Карпович А.О. просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Дмитриев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Карпович А.О. о смягчении назначенного ФИО1 наказания, а доводы апелляционного представления помощника межрайонного прокурора Рубежного С.А. просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Карпович А.О.о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ---, наличие обстоятельств смягчающих наказание /активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья/,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее принципам законности и целям исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованного указания судом в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено в виде ограничения свободы, но, ни лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ как наиболее строгого вида наказания, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на «…обстоятельства преступления…» при назначении осуждённому наказания, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Карпович А.О. и апелляционного представления помощника межрайонного прокурора о смягчении назначенного осуждённому ФИО1 наказания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и учёте «…обстоятельств преступления…» при назначении осуждённому ФИО1 наказания.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпович А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Рубежного С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.