Решение № 12-70/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, защитника – Майоровой И.В.,

жалобу директора МБУК «Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года директор МБУК «Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области» ФИО1 привлечена к административной ответственности части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.36-37).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1-3).

Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. получила его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила и подписала жалобу. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам выехала за пределы Нижегородской области, по ее поручению заведующей методическим отделом ФИО3 жалоба ДД.ММ.ГГГГ была доставлена почту и передана для отправления в Павловский городской суд, однако согласно штампа на конверте, на почте ее зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1 и ее защитника Майоровой И.В., которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы, пояснив, что копию оспариваемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила и подписала жалобу. По ее поручению заведующей методическим отделом ФИО3 жалоба ДД.ММ.ГГГГ была доставлена почту и передана для отправления в Павловский городской суд в тот же день, однако, согласно штампа на конверте, на почте ее зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 – Майорова И.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области вышла за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления, поскольку исковое заявление ФИО4 об оспаривании приказов №, № было принято к производству Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелся индивидуальный трудовой спор. Просила восстановить срок на подачу указанной жалобы, поскольку конверт с отправлением был передан на почту ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим для ее подзащитного причинам был зарегистрирован сотрудниками Павловского почтамта ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения директора МБУК «РСКЦ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 за прогулы в законные выходные дни в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушении срока уведомления работника о времени начала отпуска.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области сделан вывод о том, что дисциплинарные взыскания применены к ФИО4 неправомерно в связи с несоблюдением требований ст.ст. 192, 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК «РСКЦ» ФИО1 привлечена к административной ответственности части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.36-37).

Копию оспариваемого постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила и подписала жалобу. По ее поручению заведующей методическим отделом ФИО3 жалоба ДД.ММ.ГГГГ была доставлена почту и передана для отправления в Павловский городской суд, однако согласно штампа на конверте, на почте ее зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник ближе к 17-00 пришла на почту для отправки почтовой корреспонденции по поручению директора МБУК «РСКЦ». Два конверта направила в трудовую инспекцию и Нижегородский районный суд заказной почтой с описью вложения, два конверта в Павловский городской суд простой почтой с жалобами на постановления государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. Письма в Павловский городской суд отдала на руки оператору почты, с отделения почты ушла в шестом часу вечера. В последствии на почте ей объяснили, что штампы на конверте были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, так как она пришла на почту около 17-00 час., т.е. после времени выемки почтовой корреспонденции.

Согласно справке УФПС Нижегородской области Павловский почтамт, режим работы отделения почтовой связи Павлово 606100: с понедельника по пятницу с 08:00 до 20:00 час. Простые письма опускаются в почтовый ящик. Время выемки корреспонденции в ОПС Павлово осуществляется в 16:40.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановление срока на подачу жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая жалоба первоначально была направлена в суд посредством почты простым письмом и сдана в отделены Павловского почтамта ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, повторно поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), суд полагает, что имеются основания для удовлетворения данного ходатайства.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 проведена внеплановая проверка в МБУК «РСКЦ». По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены признаки нарушения трудового законодательства МБУК «РСКЦ» (л.д. 33-35).

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в МБУК «РСКЦ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по методике клубной работы с должностным окладом 17582,60 рублей в месяц.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями: основной выходной - понедельник (решение Земского собрания Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ г.), второй выходной по скользящему графику.

Согласно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по причине с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, т.е. отсутствие на рабочем месте …в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ(понедельник) в свой выходной день.

Согласно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по причине с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, т.е. отсутствие на рабочем месте …в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в свои выходные дни.

Согласно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по причине с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, т.е. отсутствие на рабочем месте … в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в свои выходные дни.

В нарушение ст. 192 ТК РФ, Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, работодателем были применены дисциплинарные взыскания в отношение ФИО4 за прогулы в законные выходные дни в соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным и подлежит отмене.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена о предстоящем ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 123 ТК РФ работник был уведомлена о времени начала отпуска под роспись за 12 дней до его начала, т.е. работодателем были нарушены сроки уведомления.

При этом ДД.ММ.ГГГГ к производству Павловского городского суда Нижегородской области уже было принято исковое заявление ФИО4 к МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, признании данных приказов незаконными и подлежащими отмене, компенсации морального вреда. Тогда как оспариваемое в рамках настоящего дела постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО4 разногласий по поводу применения к ней дисциплинарных взысканий. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Кроме того, согласно справке Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Павловского городского суда Нижегородской области находятся гражданские дела по исковым заявлениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- гражданское дело № по иску ФИО4 к МБУК «РСКЦ» Павловского района о признании решения аттестационной комиссии о проведении аттестации работников МБУК «РСКЦ» Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части и подлежащим отмене, признании результатов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отмене вышеназванного постановления;

- гражданское дело № по иску ФИО4 к МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, признании данных приказов незаконными и подлежащими отмене, компенсации морального вреда;

- гражданское дело № по иску ФИО4 к МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула;

- гражданское дело № по иску ФИО4 к МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Указанные гражданские дела на сегодняшний день по существу не рассмотрены.

Также в производстве Павловского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к МБУК «РСКЦ» Павловского района (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда Нижегородской области) о компенсации морального вреда. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к МБУК «РСКЦ» Павловского района о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении директором МБУК «РСКЦ» ФИО1 вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МБУК «РСКЦ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить директору МБУК «Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности директора МБУК «Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова