Решение № 12-103/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-103/2020

Эк._____ Дело №12-103/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, от 12.02.2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 12.02.2020 года гражданка ФИО1 привлечена к административной ответственности по частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 12.02.2020 года, обосновав тем, что она не совершала административное правонарушение, в связи, с чем просила отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2, просил отменить постановление вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 12.02.2020 года, сославшись на то, что события административного правонарушения не было, и пояснил, что 07.02.2020 года примерно в 17 часов 25 минут на личном автомобиле Рено-Логан г.н.№ регион, вместе с дочерью ФИО1, находившейся в салоне автомашины в качестве пассажира, двигался по объездной дороге в районе НПО «АЗОТ», и в это время во встречном направлении проехала автомашина ДПС, которая развернулась и, включив проблесковые маячки, остановили его. По требованию инспектора ДПС он вышел из автомашины с места водителя, и предъявили документы. Инспектор пояснил, что за рулем автомашины находилась его дочь ФИО1, в отношении которой был составлен административный протокол. Считает, что при составлении административного протокола были нарушены материальные и процессуальные нормы, не выяснены обстоятельства по делу, использовалось техническое оборудование без представления документов подтверждающую сертификацию и стандартизацию этого оборудования, и без подтверждения допуска к работе с этим оборудованием инспекторов ДПС, и не представлении сведений о законности нахождения сотрудников ДПС в районе объездной дороги ул.Низяева.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что находясь на маршруте патрулирования на объездной дороге НПО «АЗОТ», обратили внимание, что во встречном направлении движется автомашина Рено-Логан, за рулем которой находится девочка, как позже было установлено – ФИО1 Предположив, что автомашиной управляет лицо не имеющих прав на управление, в силу возраста, резко развернулись и, включив проблесковые маячки, стали преследовать автомашину. Расстояние до автомашины было небольшое и было видно, что при движении автомашины, девушка пересаживается с водительского места, а на её место садиться мужчина, как потом было установлено, ФИО2, который остановил автомашину и вышел с места водителя. В отношении ФИО1, не имевшей, права на управление транспортными средствами, был составлен административный протокол, с соблюдением всех процессуальных норм.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок на обжалование постановления от 12.02.2020 года, подлежит восстановлению, поскольку нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление было вручено заявителю за пределами срока, в связи, с чем процессуальный срок заявителем был пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя ФИО1 - ФИО2, обозрев видеозапись, выслушав показания свидетелей ИДПС ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4 и ФИО5 суд, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.2.2020 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КРФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Суд считает, что нашло свое подтверждение, что 07.02.2020 года ФИО2 в г. Невинномысске на объездной дороге АО «Азот» передал управление транспортным средством марки Рено-Логан регистрационный знак № регион, своей дочери ФИО1, заведомо не имеющей права управления транспортным средством.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 года №18810026162000557066, вынесенного в отношении владельца транспортного средства, ФИО2, представляющего интересы заявителя в суде, о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Так же вина заявителя ФИО1 нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, содержанием постовой ведомости о расстановке нарядов, из которой следует, что 7.02.2020 года в наряде находились инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4, которые, являются должностными лицами, обладающим специальными полномочиями, предусмотренными ч.1 ст.23.3 КРФ об АП, целью которых, является защита жизни, здоровья, прав и свобод физических и юридических лиц, а также государства, субъектов РФ и муниципальных образований.

Изучив протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, о наложении административного штрафа, суд считает, надуманными доводы заявителя, что при составлении процессуальных документов и привлечении к административной ответственности были нарушены её права, что опровергается содержанием процессуальных документов, в которых отражено, что ФИО1 были разъяснены все права, в том числе предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КРФ об АП, и ст.51 Конституции РФ, но заявитель отказалась от подписи за разъяснение прав, а также от получения копий процессуальных документов.

Оценив все доказательства в соответствии с требованием ст.26.11 КРФ об АП суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КРФ об АП.

Суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержанием видеозапись и показаниями свидетелей, полностью нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КРФ об АП, нарушившей требования п.2.1.1 ПДД РФ, в связи, с чем суд находит постановление о наложении административного штрафа в размере 5000 рубле, законным и обоснованным.

Должностным лицом были правильно установлены и определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, в связи, суд находит, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП, по признакам: управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КРФ об АП и с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, было назначено административное наказание.

Суд, считает, что при вынесении постановления не допущены процессуальные нарушения, а так же нарушения прав ФИО1, привлеченной к административной ответственности за правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

У суда нет законных оснований, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, для отмены обжалуемого постановления, поскольку доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, от 12.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения копии, лицами, имеющими право его обжалования.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев