Апелляционное постановление № 10-4475/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-4475/2019

Дело № 10-4475/2019 Судья Приходько В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Мицукова С.М., Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 3 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 28 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 декабря 2014 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 и 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 июля 2014 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

- 13 октября 2016 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2016 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 и 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 октября 2016 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 20 января 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 апреля 2017 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 и 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 января 2017 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 20 апреля 2017 года, окончательно к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 29 июня 2017 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 23 июня 2017 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания осужденным исчислен с 3 июля 2019 года, с зачетом каждому в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 марта 2019 года по 2 июля 2019 года и с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полностью удовлетворен иск потерпевшего, со ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу <данные изъяты> 25403 рубля 59 копеек в счет возмещения материального ущерба. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Мицукова С.М. и Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, общей стоимостью 31 843 рубля 52 копейки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 24 марта 2019 года в Октябрьском районе Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что суд не в полном объеме принял во внимание все смягчающие обстоятельства. Просит учесть все обстоятельства по делу, его возраст и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с допущенными нарушениями УПК РФ в ходе предварительного следствия. Отмечает, что после задержания был допрошен в отсутствие адвоката, находился в неадекватном состоянии в силу алкогольного опьянения, в протоколах неверно указана дата следственного действия, что расценивает попыткой скрыть допущенные нарушения. Суд этим нарушения оценку не дал, а также оставил без внимания жалобы на решения об избрании меры пресечения; необоснованно счел достоверными показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., хотя они не были очевидцами произошедшего и о преступлении узнали от третьих лиц, при этом <данные изъяты> не указал, в каком состоянии он (ФИО1) находился в момент задержания и от кого поступила информация о преступлении; полагает также, что работникам магазина данная кража была только на руку. Обвинение построено на догадках и предположениях, на его показаниях в момент задержания; ФИО2 первоначальные показания даны под давлением и в отсутствие адвоката. Считает, что обвинение ему предъявлено лишь потому, что ранее он был судим за такое же преступление; не согласен с количеством похищенного товара, поскольку после задержания всё вернул в целостности и сохранности; опись имущества, находившегося в мешке при задержании, в материалах дела отсутствует. Утверждает, что в совершении преступления не участвовал, в помещение не проникал, доказательства, подтверждающие, как сговор на кражу, так и его причастность к преступлению, отсутствуют, а все собранные следствием доказательства по делу сфальсифицированы и не соответствуют действительности, уголовное дело против него сфабриковано. Не согласен с тем, что заявленные им ходатайства, в том числе о возвращении дела на дополнительное расследование, оставлены без удовлетворения. Отмечает, что на свободе провел всего 19 дней. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района Челябинской области Гаврилов В.В. считает доводы осужденных несостоятельными, приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с тем считает его подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что 24 марта 2019 года он и ФИО2 совместно совершили кражу продуктов питания и алкоголя из магазина по ул. Ленина в пос. Крутоярский; он вырвал решетку на окне и разбил стекло, а ФИО2 проник внутрь магазина, после чего стал передавать мешки с продуктами, всего передал три мешка; около своего дома его задержал сотрудник пограничной службы;

показаниях осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что 24 марта 2019 года вместе с ФИО1 по предложению последнего совершили кражу продуктов и алкоголя из магазина; ФИО1 гвоздодером вырвал решетку на окне и разбил стекло, а он проник в магазин, где набрал в мешки различные продукты, алкоголь, всего три мешка, которые через окно передал ФИО1; также обнаружил возле кассы деньги и положил их в карман;

в ходе проверки показаний на месте происшествия 25 марта 2019 года ФИО2 дал пояснения и наглядно продемонстрировал, при каких обстоятельствах совместно с ФИО3 совершил преступление;

показаниях свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании о том, что вечером 24 марта 2019 года возле своего дома был задержан ФИО1 с мешком, в котором находились хлеб, колбаса и другие продукты питания, похищенные со слов задержанного из магазина СПО; по прибытию на место происшествия обнаружил, что окно в магазине разбито, решетка на нем отсутствовала;

показаниях потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании о том, что в результате кражи из магазина ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 31 843 рубля 52 копейки, похищены продукты, спиртное, сигареты, деньги в виде выручки за три дня; проникновение произошло через окно, на котором была вырвана решетка и разбито стекло, внутри магазина беспорядок, часть продуктов рассыпана и разбросана; на месте происшествия видела ФИО1 и ФИО2, которые сознались в краже из магазина; часть товара оказалась испорченной, часть на сумму 5 401 рубль 83 коп. - пригодной к употреблению и возвращена,

а также письменных материалах дела:

- протоколе принятия устного заявления <данные изъяты> о преступлении; - протоколе осмотра места происшествия: магазина № 2 <данные изъяты>; - протоколе осмотра места происшествия: участка местности у <...> где у ФИО1 изъят полимерный мешок с продуктами питания, с его слов похищенными из магазина; - протоколах осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; - документах, подтверждающих размер материального ущерба; - заключении эксперта № 11 от 27 марта 2019 года, согласно которому один след пальца руки, изъятый на месте происшествия с оконной рамы, оставлен ФИО2; - заключении эксперта № 282 от 9 апреля 2019 года о том, что кровь, следы которой обнаружены на месте происшествия, могла произойти от ФИО2; - расписке представителя потерпевшей <данные изъяты> о получении от сотрудников полиции товарно-материальных ценностей, всего 32 наименования.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни из них и отверг другие.

Изложенные выше доказательства опровергают утверждение ФИО1 о непричастности к краже имущества из магазина, а также показания ФИО2 в суде о единоличном совершении преступления. Эти доводы были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, получили в приговоре всестороннюю оценку, обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Показания ФИО1 и ФИО2, положенные в основу приговора, прямо свидетельствуют о заранее состоявшейся между ними договоренности о совместном совершении кражи, распределении ролей в реализации преступного умысла; их действия непосредственно в ходе хищения носили согласованный характер и отличались четким исполнением возложенной на каждого из них преступной задачи. На то же указывают показания осужденного ФИО2 в ходе их проверки на месте преступления и демонстрации конкретных обстоятельств кражи.

ФИО1 был задержан вскоре после кражи, при себе имел мешок с похищенным имуществом, при этом добровольно объяснил его происхождение; в ходе допросов 25 марта 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника дал подробные пояснения, полностью признал факт совершения групповой кражи; его показания в деталях согласуются, как с первоначальными показаниями соучастника, осужденного ФИО2, так и протоколами следственных действий, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия в части способа проникновения в магазин.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, между положенными в основу судебного решения доказательствами не установлено.

Доводы ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявленные им в суде первой инстанции и вновь приведенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах дела, напротив, ими полностью опровергаются.

Подробно их обсудив и отклонив в приговоре, суд правильно расценил данную позицию ФИО1 способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Критическую оценку суд обоснованно дал и показаниям осужденного ФИО2 в судебном заседании, утверждавшего о непричастности ФИО1 к краже.

Протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1 и ФИО2, положенные судом в основу вывода об их виновности в преступлении, соответствуют всем требованиям процессуального закона, оформлены должным образом, подписаны самими подозреваемыми (обвиняемыми) и их защитниками, при этом их показания полностью согласуются между собой и с другими перечисленными в приговоре доказательствами. Никаких данных о нахождении ФИО1 при этом в неадекватном состоянии, в том числе по причине алкогольного опьянения, уголовное дело не содержит; замечаний, возражений по этому поводу либо жалоб на действия должностных лиц в соответствующих протоколах следственных действий не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Мнение осужденного ФИО1 о недопустимости учета показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, не основано на законе. Его нормы, в частности положения статей 56, 79 УПК РФ не содержат указания на то, что свидетелями по делу выступают лишь прямые очевидцы преступных событий; согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом соблюдены. Помимо этого, как видно из приговора, судебное решение по делу принято на основании не только показаний свидетелей, а с учетом всей совокупности собранных и получивших всестороннюю оценку доказательств, которые достаточны для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, с принятием процессуальных решений в порядке ст. 256 УПК РФ, а отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, с чем не согласился в жалобе осужденный ФИО1, не указывает на то, что судебное разбирательство не являлось объективным и всесторонним, а стороны были ограничены в реализации своих законных прав.

Правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 дана судом правильно - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, в размере 31 843 рубля 52 копейки установлен на основании показаний потерпевшей <данные изъяты> исследованных в суде акта ревизии, инвентаризационной описи, копий договоров, накладных, счетов-фактур и других письменных доказательств.

Доводы ФИО1 в данной части, полагавшего о завышенной сумме ущерба со ссылкой на то, что часть продуктов возвращена законному владельцу, несостоятельны и подлежат отклонению.

Не относятся к вопросам виновности и юридической квалификации содеянного доводы осужденного в жалобе о законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, которые суд оставил без внимания. Кроме того, все эти решения являлись предметом проверки судов апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 230, т. 2 л.д. 166, т.3 л.д. 82).

Основания для изменения квалификации преступления, совершенного осужденными, для вывода о невиновности ФИО1 и его оправдания, отсутствуют. Не установлено также и обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, выступающих основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем в своей жалобе просил осужденный.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, не заняты трудом, ранее судимы, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на назначении ФИО2 строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в отношении ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в судебном заседании, частичное возмещение ущерба от преступления; в отношении ФИО1 - полное признание вины на предварительном следствии, частичное возмещение ущерба от преступления.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании в отношении ФИО1, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного обоими осужденными, как и оснований для изменения им категории совершенного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ранее неоднократно судимого, обоснованно учел рецидив преступлений.

ФИО2 также имеет непогашенные судимости за умышленные преступление, о чем верно указано в приговоре. Вместе с тем, их учет при определении рецидива преступлений ошибочен, вывод суда об этом не соответствует положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Согласно материалам дела преступления, за которые ФИО2 осужден приговорами от 20 января 2017 года и 20 апреля 2017 года, а также приговором от 23 июня 2017 года, сведения о котором не приведены в судебном решении, были им совершены в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ такие судимости не учитываются при признании рецидива.

Преступление, за которое ФИО2 осужден приговором от 29 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сведения о котором также отсутствуют во вводной части судебного решения, относится к категории небольшой тяжести, что также не образует рецидива преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Следовательно, данное отягчающее обстоятельство в его действиях отсутствует; иных предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено.

В связи с чем приговор в отношении ФИО2 на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ необходимо изменить, указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и его учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, - исключить, снизить срок лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, изменить режим исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию общего режима.

Данные изменения влекут за собой иной порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с частью 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, о чем в приговор также необходимо внести соответствующее уточнение.

Иных нарушений по делу не допущено.

Суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым счел невозможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, обсудил в приговоре отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его изменения не имеется; вид исправительного учреждения ему определен правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом, в данной части приговор сторонами не обжалован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 3 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и его учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО2 судом первой инстанции, до одного года восьми месяцев; наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы в период с 24 марта 2019 года по 2 июля 2019 года и с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу – по 3 сентября 2019 года производить из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 и в целом в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий