Решение № 12-177/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-177/2020

Дело № 12 - 177/2020; УИД: 42MS0045-01-2020-001814-48


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 18 ноября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, на постановление мирового судьи Новиковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 29 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Новиковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 29 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 29 сентября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что назначенное ему наказание он считает неправомерным, поскольку судом не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, что, в свою очередь, приводит к тому, что дело не было всесторонне изучено и рассмотрено. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении ФИО1 полностью не согласен, также как и с выводами о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он был введён в заблуждение сотрудниками полиции о порядке проведения процедуры освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району А.М.С., о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, согласно телефонограмме в судебное заседание явиться не может, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при сложившейся явке.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы и отмены постановления мирового судьи Новиковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 29 сентября 2020 года, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2020 года в 18 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, на ул. Сибиряков - Добровольцев, 17, пос. Кульчаны.

В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

По факту выявленного правонарушения инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району А.М.С. 19 июля 2020 года был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР 155868 от 19 июля 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2020 года с приобщенным к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования в отношении ФИО1 (л.д. 5); объяснениями понятых П.Н.А. и П.И.И. (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС А.М.С. (л.д. 9), а также показаниями инспекторов ДПС А.М.С. и Р.В.П., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, видеозаписью, приобщённой к делу (л.д. 34).

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы непротиворечивы и отвечают требованиям, установленным административным законодательством.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью вышеприведённых доказательств, которым не доверять оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, был предметом рассмотрения мирового судьи и получил надлежащую оценку, обоснованно отвергнут как необоснованный.

По смыслу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения несёт водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району А.М.С. от 19 июля 2020 года, показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым они находились на дежурстве в пос. Кульчаны Новокузнецкого района, увидели, что автомобиль ФИО1 «Тойота Ленд Крузер» остановился и водитель с пассажиром стали пересаживаться. Они достоверно могут сказать, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Они подошли к ФИО1, который не отрицал, что управлял транспортным средством, поскольку дорога с речки узкая и его супруга боится управлять там, он хотел доехать до дороги, после чего должна была ехать его супруга.

Допрос инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей при рассмотрении дела не противоречит требованиям статей 25.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из инспекторов ДПС в исходе дела, судом не установлено. При этом выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания сотрудников ГИБДД подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 пояснял сотрудникам ДПС о том, что супруга боится ехать по этой дороге, поэтому за рулём ехал он.

Кроме этого аналогичные доводы ФИО1 были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, в том числе с учётом показаний допрошенных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении свидетелей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, жалоба ФИО1 не содержит.

В связи с изложенным суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй нарушен не был. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй Новиковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 29 сентября 2020 года постановление, сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Новиковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 29 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Ю.Смирнова