Апелляционное постановление № 22-3077/2025 22К-3077/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья –Васильев А.В. Дело № 22-3077/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Мамиконяна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Приморского районного суда ............ от .........., которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 194 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ...........7, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревался(в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Следователь следственного отдела по городу Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, однако ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, находился в розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.

Постановлением Приморского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо избрать меру пресечения в виде залога. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. В деле не представлено данных и о том, что ФИО1 намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Суд также не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и не указал какими достоверными сведениями, и доказательствами эти основания подтверждаются. Считает, что оснований предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей по предъявленному ФИО1 обвинению не имеется. Защитник полагает, что судом проигнорированы данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелых родителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат ...........7, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от .......... ........ (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести(ст. 15 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 (ред. от ..........) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Рассматривая по существу ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, указал, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Краснодарского края, скрывался от органов следствия, находился в розыске и может вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом оставлено без внимания, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Ходатайство следователя и представленные в его обоснование материалы, не содержат сведений об исключительности случая, позволяющего избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела также не подтверждают выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 скрывался и препятствовал предварительному следствию. В материалах дела отсутствует постановление о приводе подозреваемого, а также данные о том, что он не проживает по месту жительства.

Подписка о невыезде, надлежащем поведении, которую, по версии следствия, нарушил ФИО1, избрана в отсутствии подозреваемого. Постановление следователя не содержит письменного обязательства подозреваемого об исполнении обязательств.

Материалы дела также не содержат данных о проводимых мероприятий по розыску подозреваемого, что ставит под сомнение законность задержания подозреваемого, как разыскиваемого лица.

Однако, данные обстоятельства не получили должной правовой оценки, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения, скрылся и может скрыться от органов предварительного следствия, не состоятельны.

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, его личность установлена. Указанное выше свидетельствует о несостоятельности и ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

При данных обстоятельствах, постановление Приморского районного суда ............ от .........., нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

В этой связи, постановление суда первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 389.23 УПК РФ, полагает возможным, отменив обжалуемое постановление, вынести новое решение по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание данные о личности ФИО1, в отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде запрета определенных действий, по месту проживания, по адресу: .............

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции возлагает на обвиняемого обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УК РФ и полагает, что данная мера пресечения не будет препятствовать нормальному ходу предварительного следствия и обеспечит защиту прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 об избрании подозреваемому ...........5 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать в отношении ФИО1, .......... г.р., меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц, то есть до ...........

Возложить на ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, иными подозреваемыми(обвиняемыми), их представителями) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения со своими защитниками, контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку в органы следствия, прокуратуру и суд для проведения следственных действий и судебного разбирательства.

ФИО1, .......... г.р., гражданина РФ, ранее не судимого, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: