Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 октября 2016 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, и штрафа. Со страховщика в его пользу взыскано 115944 рубля 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 63963 рубля. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку, просит взыскать с него неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 63963 рубля, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на длительное неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях указывает на злоупотребление правом со стороны истца. В случае признания исковых требований обоснованными, просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закон об ОСАГО).

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ***.

-.- по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 18 апреля 2016 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов. Выплату просил произвести наличными, транспортное средство осмотреть по месту его нахождения в связи с имеющимися в автомобиле повреждениями, при которых выезд на автодороги Российской Федерации запрещен.

Письмом от 19 апреля 2016 года ответчик предложил истцу представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика в городе Архангельск или городе Коряжма, а в случае, если характер повреждений автомобиля исключает это, согласовать со страховщиком дату, время и место проведения осмотра. Также ФИО2 предложено представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Так как ответчик осмотр транспортного средства и страховую выплату не произвел, истец с целью оценки ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Колбу Р.Н., который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 66000 рублей (заключение № от -.-), за оценку ущерба истец уплатил 15000 рублей.

15 июня 2016 года ФИО2 направил страховщику претензию с требованием возместить ему убытки в общем размере 81000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 66000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей и расходы по оформлению претензии в размере 500 рублей. Претензия с приложенными к ней документами, в том числе с указанным экспертным заключением о размере ущерба, получена ответчиком 17 июня 2016 года. Почтовые расходы истца по направлению претензии заказным письмом составили 63 рубля.

Ответчик требования истца не исполнил, письмом от 22 июня 2016 года повторно предложил ФИО2 представить недостающие документы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков и решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2016 года) заявленные требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63963 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, штраф в размере 31981 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 115944 рубля 50 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 24 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2017 года.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда установлены обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, а также размер такого возмещения; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как уже указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился 18 апреля 2016 года, между тем в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали 12 мая 2016 года, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требование истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 марта 2017 года № 2-169/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 50000 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за аналогичный период в размере 20998 рублей 93 копейки отказано в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

В настоящем споре ФИО2 заявлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за следующий период с 01 сентября 2016 года по 09 декабря 2016 года.

Принимая во внимание продолжительность просрочки (100 дней), сумму невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки составляет 63963 рубля (63963 руб. х 1% х 100 дней : 100%).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств суд находит обоснованным.

Так, размер невыплаченного в срок страхового возмещения составляет 63963 рубля. Учитывая, что ранее в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 50000 рублей, что общий размер истребуемой неустойки значительной превышает размер страхового возмещения, что требования о взыскании неустойки в очередной раз заявлены за часть периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, что на дату вынесения настоящего решения убытки по данному ДТП истцу полностью возмещены, а также то, что изначально ФИО2 настаивал на выплате страхового возмещения исключительно наличными деньгами в городе Коряжма, что, по мнению суда, усложнило процедуру возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 01 сентября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 63963 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает неустойку до 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО3 истцу на основании договора от 12 апреля 2017 года оказаны юридические услуги общей стоимостью 3000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2017 года усматривается, что оплата услуг представителя произведена ФИО2 в полном объеме. Претензий к объёму и качеству юридических услуг заказчик не имеет.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на получение возмещения, понесенных по настоящему делу судебных расходов, независимо от применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то есть в размере 3000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, расходы истца на представителя в размере 3000 рублей суд находит разумными и соразмерными.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 53963 (Пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова