Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк 31 мая 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <...> около дома №57-А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение платной независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учётом износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией. Также ему пришлось восстанавливать рулевую стойку, которая не вошла в стоимость ремонта, и стоимость которой составила <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба. К заявлению приложен заказ-наряд на замену бачка омывателя на сумму <данные изъяты>. От исковых требований в части компенсации морального вреда истец отказался. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2017 года производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и принято судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного имеются предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по требованию о возмещении материального ущерба, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и согласно положениям ст. 333.20 п. 1 п.п. 10 Налогового кодекса РФ не произвел доплату государственной пошлины.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать недоплаченную часть государственной пошлины в размере 45 рублей с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Плесецкий район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 45 (сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.