Решение № 72-1408/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 72-1408/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003853-76

дело № 72-1408/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 30 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петровой Н.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 4 июня 2025 года № 18810566250604076837 и решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2025 года № 12-430/2025, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе защитник Петрова Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Петрову Н.С., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности) предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2025 года в 14 часов 57 минут 24 секунды по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, перекресток улиц Халтурина - Готвальда, со стороны ТРЦ «Карнавал», водитель транспортного средства «УАЗ 236231», государственный регистрационный знак <...> собственником которого является ОАО «РЖД», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД» (заводской номер 11510-57107), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21 мая 2027 года включительно.

Факт совершения ОАО «РЖД» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 4 июня 2025 года № 18810566250604076837, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17), фотоматериалом (л.д. 17 оборот, 19-22); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17 оборот); сведениями о совершении административных правонарушений (л.д. 18).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей правильно установлено, что 16 августа 2024 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810564240904071560, вступило в законную силу 29 сентября 2024 года, административный штраф уплачен 5 сентября 2024 года) (л.д. 18 оборот, 35 оборот-36, 37).

Соответственно, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «РЖД» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса, по 4 сентября 2025 года включительно. Следовательно, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, имевший место 3 июня 2025 года, обоснованно квалифицирован должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии признака повторности административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебном акте.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 4 сентября 2024 года, 16 августа 2024 года в 21 час 47 минут 41 минуту по адресу: Саратовская область, город Энгельс, на пересечении улиц Гагарина - Мясокомбинат, в сторону Курского проезда, водитель транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <...> собственником которого является ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. За совершение данного административного правонарушения юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-36).

Из карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <...>, является ОАО «РЖД» (л.д. 50, 94).

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно Положению о Дирекции железнодорожных вокзалов - филиале открытого акционерного общества «РЖД», утвержденного генеральным директором - председателем правления ОАО «РЖД» от 15 января 2018 года № 23, Дирекция является филиалом открытого акционерного общества ОАО РЖД. Дирекция не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам Дирекции несет ОАО «РЖД». Дирекция вправе пользоваться имуществом, которым Дирекция наделена ОАО «РЖД» (пункты 1 и 3, 11 Положения, л.д. 81, 83). Аналогичные положения закреплены в Положении о Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурном подразделении Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 87 оборот-92).

Из положений статей 2.1 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности обособленных подразделений нормами Кодекса не предусмотрено. Поскольку обособленные подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 данного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 означенного Кодекса).

Постановление от 4 сентября 2024 года № 18810564240904071560 содержит необходимые сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, идентификационные и уникальные признаки юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>) соответствуют именно ОАО «РЖД» (л.д. 35 оборот, 144).

Неверное указание в постановлении должностного лица от 4 сентября 2024 года наименования субъекта административного правонарушения - собственника транспортного средства, с учетом идентифицирующих сведений об ОАО «РЖД», не свидетельствует об отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения, поскольку является очевидной опиской, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административное наказание, назначенное по означенному постановлению, исполнено именно ОАО «РЖД», административный штраф уплачен 5 сентября 2024 года (л.д. 18 оборот, 37). Никаких сомнений относительно субъекта ответственности у ОАО «РЖД» при исполнении административного наказания не возникло.

Соответственно, действиям ОАО «РЖД» дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения ОАО «РЖД» считалось подвергнутому административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено не юридическим лицом, а водителем, осуществляющим трудовую деятельность в обществе, подлежат отклонению.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П также указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, ОАО «РЖД», являющееся собственником транспортного средства, и лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершившим аналогичное правонарушение, обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что транспортными средствами, принадлежащими ОАО «РЖД», управляли разные водители, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно общество является собственником транспортных средств и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе и дополнениях к ней на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 4 июня 2025 года № 18810566250604076837 и решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2025 года № 12-430/2025, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Петровой Н.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев