Апелляционное постановление № 22-719/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-749/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Калганова Т.Ф.

Дело №22-719/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.03.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Чисковской А.А., представившей ордер № 266 и удостоверение № 1550,

при помощнике судьи Плотниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.03.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Чисковской А.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 и возражениям на неё государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 22.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 10 месяцев (наказание отбыто в полном объеме 01.06.2024),

осуждена:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года подлежит исполнении в порядке, предусмотренном ст.47 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Чисковской А.А. и возражений на неё государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Чисковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем марки «НИССАН ЖУК» г.р.з. № регион, находящейся в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 09.08.2024 года в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чисковская А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что как на предварительном следствии, так и в суде при допросе осужденная заявляла, что в течение суток перед тем как садиться за руль, она алкоголь не употребляла, с результатами алкотектера, показавшего состояние опьянения не согласилась и подписывать протокол отказалась. На просьбу сотрудника ГАИ проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования устно выразила свое согласие, однако что-либо подписывать отказалась. Между тем сотрудники ГАИ поставили её перед условием, что они повезут ФИО1 на медицинское освидетельствование, только если она подпишет протокол. Так как подписывать что-либо она отказалась, то и в медицинское учреждение её везти сотрудники ГАИ также отказались. Это не отрицают и допрошенные в суде и на предварительном следствии сотрудники ГАИ.

Полагает, что сотрудниками ГАИ была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Устное согласие проехать на медицинское освидетельствование, при отказе от подписи протокола о направлении в указанное медицинское учреждение, нельзя квалифицировать как отказ от его прохождения в целом.

Кроме того, как на стадии предварительного расследования при допросе, так и позже в суде, ФИО1 заявляла, что у нее отсутствует селезенка, в связи с чем, может показывать повышенный уровень этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе, в связи с чем, она и не была согласна с показаниями алкотектера при задержании. Справка об отсутствии селезенки приобщена к материалам дела в суде.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В. указывает, что виновность осужденной ФИО1 подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами, её действия квалифицированы правильно. Доводы о том, что осужденная неоднократно просила сотрудников ГАИ отвезти её на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы о том, что 09.08.2024 ФИО1 спиртные напитки не употребляла, а прибор показал такой результат в связи с её состоянием здоровья, суд посчитал несостоятельными, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, она является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание подсудимой назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Чисковской А.А., возражения на апелляционную жалобу - государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденной ФИО1 в совершенном ею преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей <данные изъяты>., сотрудников ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия из которых следует, что 09.08.2024 в 22.20 час. в районе д.61 по ул. Выборгской г. Хабаровска был остановлен автомобиль «НИССАН ЖУК» г.р.з. № регион под управлением ФИО1 Так как у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, она была приглашена в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор Юпитер», результат которого составил 0,934 мг/л выдыхаемого воздуха, было установлено состояние опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласилась и отказалась расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в присутствии понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО1 выразила устное согласие, однако ставить запись об этом в протоколе отказалась, также отказалась от подписи в соответствующей графе. Она была предупреждена, что отказ от подписи будет расцениваться, как отказ от медицинского освидетельствования. Но она отказалась. Поскольку отказ от медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, а ФИО1 отказываясь от подписи, то есть бездействовала, и намерений проходить медицинское освидетельствование у нее не было. Ими это было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «НИССАН ЖУК» г.р.з. № регион был направлен на специализированною стоянку.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденной в ею содеянном и на данные, содержащиеся:

- в копии приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2022, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.24);

- в протоколе 27 АМ 490814 от 09.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управляющая транспортным средством «НИССАН ЖУК» г.р.з. № регион, 09.08.2024 в 22 часа 20 минут в районе д.61 по ул. Выборгская г. Хабаровска отстранена от управления транспортным средством, в том числе, при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (т.1 л.д.6);

- в акте 27АА 177925 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2024, из которого следует, что в присутствии понятых с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,934 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 не согласилась, ставить подпись в акте отказалась (т.1 л.д.8);

- в чеке прибора «Алкотектор Юпитер» от 09.08.2024, согласно которому результат освидетельствования 0,934 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.7);

- в протоколе 27 АК 400231 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 09.08.2024 в 22 часа 50 минут ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 устно согласилась, но запись ставить отказалась, от подписи отказалась (т.1 л.д.9);

- в протоколе 27ХА 218005 о задержании транспортного средства «НИССАН ЖУК» г.р.з. № регион (т.1 л.д.10);

- в видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле №894, за 09.08.2024, которой зафиксировано, как ФИО1, находящаяся на переднем сидении патрульного автомобиля, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование ответила согласием, при этом отказалась сделать об этом запись в протоколе. После предупреждения инспектора ДПС, что при таких обстоятельствах будет зафиксирован отказ от прохождения ею медицинского освидетельствования, пояснила, что пусть будет отказ. При этом ФИО1 неоднократно пыталась выйти из патрульного автомобиля, о намерении пройти медицинское освидетельствование после того, как инспектор ДПС разъяснил, что будет фиксироваться отказ, никак не высказывалась.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвини -тельного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>., данным ими в ходе судебного и предварительного расследования, с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной ФИО1 в ею содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в ею содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО1, а у осужденной оснований для самооговора, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям подсудимой ФИО1 данным ею в ходе судебного следствия с приведением мотивов, в какой части они признаны судом достоверными, а в какой части отвергнуты. Показания ФИО1 о том, что 09.08.2024 она спиртные напитки не употребляла, в состоянии опьянения не находилась, а прибор показал такой результат, в связи с её состоянием здоровья – отсутствие у неё желчного пузыря, что от освидетельствования она не отказывалась и сама неоднократно просила сотрудников отвезти её на медицинское освидетельствование, были предметом судебного разбирательства, тщательным образом проверялись судом 1-й инстанции и, как необоснованные, полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами представленными стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом 1-й инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и таковых суду 1-й и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденной в совершенном ею преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствую-щего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Вопреки доводам стороны защиты, законность требований сотрудников ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений с учетом того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и она не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии, в том числе и о том, что нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, были проверены, все доказательства исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к правильному выводу о её виновности в его совершении и о квалификации её действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие малолетнего ребенка у виновной, наличие у неё хронических заболеваний.

То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствует желчный пузырь (при ошибочном указании стороной защиты в апелляционной жалобе на отсутствие у осужденной селезенки) было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, как наличие хронических заболеваний, и повторному учету оно не подлежит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре, и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной ФИО1, а также данных о её личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции нашел основания для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые достаточно полно мотивированы в приговоре, и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действия распространяются на все время отбывания основного вида наказания. Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. Все значимые обстоятельства, известные суду на момент принятия обжалуемого решения и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. Наказание осужденной ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, в том числе и характеризующих её данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. Оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.82 УК РФ, суд 1-й инстанции не усмотрел и в обоснование своих выводов привел соответствующие мотивы. Суд апелляционной инстанции также проанализировав характер, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, условия жизни осужденной и её семьи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО15 04.04.2025 уже исполнится 14 лет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии необходимости конфискации транспортного средства марки «НИССАН ЖУК» г.р.з. № регион, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, которым управляла ФИО1 в момент совершения ею преступления, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», является обоснованным и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что сотрудниками ГАИ была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а устное согласие проехать на медицинское освидетельствование, при отказе от подписи протокола о направлении в указанное медицинское учреждение, нельзя квалифицировать как отказ от его прохождения в целом. Так, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», содержат перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с абз.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии одного или нескольких оснований: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов уголовного дела, у водителя ФИО1, отстраненной сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от управления транспортным средством 09.08.2024, имелись признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также она была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - основание, указанное в разделе 3 вышеуказанных Правил. Из показаний свидетелей <данные изъяты>., а также видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1, выражая устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, а также отказалась подписывать процессуальный документ, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка. Кроме того, после предупреждения инспектора ДПС, что будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласилась фиксировать отказ. При этом, намерений в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование, ею не высказывалась и она неоднократно пыталась выйти из патрульного автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО1 не была намерена проходить указанное освидетельствование. Таким образом, в соответствии с абз.8 выше названных Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 09.08.2024, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельство-вание, а в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. Что и было судом установлено в действиях ФИО1 В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чисковской А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: