Приговор № 1-43/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 19 марта 2026 года

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Р.Р., помощнике судьи Аликиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Башковой П.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копытова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 18.12.2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <№> л/с от <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу с <ДД.ММ.ГГГГ>

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <№> л/с от <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №2 назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу с <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с п. 3,4,11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны:

- оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от административных правонарушений, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует;

- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, места происшествия и

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения.

В соответствии с п. 87 приказа МВД РФ от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» дети в возрасте до 4 лет, оставшиеся без попечения родителей или иных законных представителей, направляются в медицинские организации. При этом дети помещаются в медицинские организации на основании акта, составляемого аналогично акту о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.

10.10.2025 старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России Чернушинский» майор полиции Потерпевший №1 и инспектор отделения по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России Чернушинский» Потерпевший №2 несли службу на территории Чернушинского района пермского края.

10.10.2025 года в дневное время инспекторы отделения по делам несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли по адресу: <адрес>, по сообщению о проверке ФИО2 №3 состоящей на учете в ОДН Отдела МВД России «Чернушинский» за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей.

В ходе проверки вышеуказанной семьи было установлено, что малолетняя <ФИО>2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, находится в социально-опасном положении: проживание в антисанитарных условиях, нахождение её родителей: свидетеля ФИО2 №3 и подсудимого ФИО1 - в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, в связи чем имелась непосредственная угроза жизни ребенка и его здоровью.

На основании Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и приказа МВД РФ от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было принято решение о помещении малолетней <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» по адресу: <адрес>.

ФИО1, не желая помещения его малолетней дочери <ФИО>2 в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», будучи недовольным действиями сотрудников полиции, вооружился штыковой лопатой и выбежал на улицу, где заведомо зная, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 10.10.2025 в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 09 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя штыковую лопату в качестве оружия, с целью устрашения сотрудников полиции, высказал угрозы применением насилия к представителям власти, к старшему инспектору по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Чернушинский» Потерпевший №1 и инспектору по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Чернушинский» Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, сопровождая свои действия по угрозе применения насилия, тем, что замахнулся штыковой лопатой в сторону потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в зоне досягаемости нанесения удара.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исходя из сложившейся ситуации, и учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозу применения насилия, высказанную в их адрес подсудимым, восприняли реально, и опасались ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он не помнит как к нему приезжали сотрудники полиции, поскольку 10.10.2026 года до 13 часов он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 10.10.2025 года он узнал от своей жены ФИО2 №3, что к ним домой по адресу: <адрес>, приезжали сотрудники полиции, изъяли из дома их малолетнюю дочь, а подсудимый ударил лопатой по автомобилю сотрудников полиции. Подсудимый подтвердил, что он и его супруга употребляли спиртное. Состояние опьянения повлияло на его поведение, трезвым совершать преступление он бы не стал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она работает старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Чернушинский». 10.10.2025 года в ходе заседания органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защите их прав из медицинского учреждения поступила информация, что лишенная родительских прав ФИО2 №3 родила ребенка и была выписана из больницы. В связи с чем принято решение о проверке условий проживания малолетней <ФИО>2 Потерпевший №1 исполняла обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Чернушинский», в связи с чем она поехала с инспектором отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Чернушинский» Потерпевший №2, на чьем административном участке проживала ФИО2 №3 Автомобилем, на которым они поехали в д. Каменные Ключи, управляла инспектор отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Чернушинский» ФИО2 №1, с ними поехала представитель органов опеки и попечительства ФИО2 №2 10.10.2025 года около 13 часов они приехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживала ФИО2 №3 Потерпевший №1 представилась подсудимому и его супруге ФИО2 №3, предъявила свое служебное удостоверение, Потерпевший №2 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, она представилась, предъявила служебное удостоверение сотрудника полиции. Сотрудник полиции ФИО2 №1 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. В доме, где проживал подсудимый, сотрудники полиции обнаружили, что несовершеннолетняя <ФИО>2 находилась в социально-опасном положении, поскольку отсутствовало место для сна малолетней, подсудимый и его жена находились в состоянии алкогольного опьянения, запаса для питания ребенка не было. В доме обнаружены бутылки со спиртом, подсудимый сообщил, что они собираются отмечать месяц со дня рождения дочери. В отношении подсудимого и его жены были составлены 2 протокола об административном правонарушении за ненадлежащее воспитание ребенка. В связи с отсутствием условий для проживания, принято решение об изъятии ребенка из семьи и помещения её в больницу. ФИО2 №2 отнесла ребенка в автомобиль, на котором они приехали в д. Каменные Ключи. Сотрудник полиции ФИО2 №1 также ушла в автомобиль. Подсудимый в это время стал вести себя агрессивно, стал выталкивать Потерпевший №2 и <ФИО>8 Потерпевший №1 объяснила подсудимому, что изъятие ребенка из семьи производится временно до устранения причин, послуживших основанием для изъятия ребенка из семьи. С сотрудниками полиции мужчин не было, служебного оружия у потерпевших с собой не было. Подсудимый был агрессивный, раздражительный. После того как ему было сообщено, что они забирают ребенка, подсдимый стал проявлять агрессию в их адрес. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из дома, побежали к машине, в которой находились ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в это время за ними из дома бежал подсудимый. В руках у подсудимого была штыковая лопата, подсудимый замахнулся указанной лопатой над головой для удара. Подсудимый угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, требовал вернуть дочь, угрожал, что убьет их. Угрозу применения насилия потерпевшая Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него была лопата, занесенная для удара, потерпевшая опасалась угрозы применения насилия со стороны подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя и закрыла дверь, потерпевшая Потерпевший №2 оббежала автомобиль, пыталась сесть на переднее пассажирское сиденье, уже когда автомобиль начал движение, поскольку свидетель ФИО2 №1, которая сидела за рулем автомобиля, начала движение на автомобиле. В это время подсудимый лопатой ударил сверху по кузову автомобиля с водительской стороны. Проехав на автомобиле некоторое расстояние, ФИО2 №1 остановилась и после этого Потерпевший №2 села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Если бы Потерпевший №1 замешкалась, то удар лопатой пришелся бы по ней.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она работает инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Чернушинский». 10.10.2025 года в ходе совещания органов профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав от медицинской организации поступила информация, что ранее лишенная родительских прав ФИО2 №3 родила ребенка и была выписана из больницы, в связи с чем принято решение о проверке её по месту жительства с целью проверки условий проживания несовершеннолетней. 10.10.2025 года сотрудники полиции отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Чернушинский» <ФИО>15., <ФИО>16., <ФИО>17. и сотрудник органов опеки и попечительства ФИО2 №2 приехали в дом по адресу: <адрес>, где проживала малолетняя. Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 прошли в дом, представились, предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №2 и ФИО2 №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В доме они обнаружили, что для проживания ребенка были неблагоприятные условия, ребенок спал в детской коляске, поскольку отдельного места для сна не было, постельного белья не было, в доме был мусор, обнаружены пустые бутылки из под спирта, родители находились в состоянии алкогольного опьянения, детского питания было на 2 дня, В связи с чем было принято решение об изъятии ребенка и помещения его в больницу. ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ушли с ребенком в автомобиль. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остались в доме, разговаривали с подсудимым и его супругой, им объяснили, что необходимо создать условия для проживания ребенка, в это время подсудимый стал злой. Потерпевший №2 с Потерпевший №1 вышли из дома и пошли в автомобиль, в это время Потерпевший №2 увидела, что подсудимый шел за ними, расстояние между ними и подсудимым составляло 2,5-3 метра, в это время подсудимый стал кричать в адрес потерпевших, что убьет их, требовал вернуть ему дочь, подсудимый замахнулся на потерпевших лопатой. Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье автомобиля с левой стороны, Потерпевший №2 оббегала автомобиль, в этот момент подсудимый ударил лопатой сверху по кузову автомобиля. Угрозу подсудимого в свой адрес она восприняла реально, опасалась её осуществления, Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь, подсудимый бежал на них с лопатой, находился в состоянии опьянения.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что она работает в органах опеки и попечительства в МТУ № 4 Министерстве социального развития Пермского края. 10.10.2025 года в ходе совещания органов субъектов профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав от медицинского учреждения поступила информация, что ФИО2 №3 родила ребенка, ребенок проживает с ФИО2 №3 и подсудимым в антисанитарных условиях. 10.10.2025 года она совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 №1 приехали в дом по адресу: <адрес>, где проживала малолетняя. В дом их пустил подсудимый. В доме были антисанитарные условия, для ребенка отсутствовало отдельное спальное место, ребенок спала в коляске, родители находись в состоянии алкогольного опьянения, в шкафу стояли бутылки с этиловым спиртом. Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 предъявили служебные удостоверения. В связи с неблагоприятными условиями проживания было принято решение об изъятии ребенка из семьи, после чего подсудимый стал вести себя агрессивно. Она забрала ребенка, и с ФИО2 №1 проследовали в автомобиль, на котором они приехали. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остались в доме. Через некоторое время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из дома, когда они шли к автомобилю, она увидела, что за ними бежал подсудимый с лопатой, подсудимый занес лопату над головой для удара. Потерпевшая Потерпевший №1 села в автомобиль, подсудимый в этот момент ударил лопатой по автомобилю с той стороны, где села Потерпевший №1 От Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им стало известно, что подсудимый кричал, что убьет их. Потерпевший №2 оббежала автомобиль и села на переднее пассажирское сиденье.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что она работает инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Чернушинский», 10.10.2025 года в ходе совещания органов профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав от медицинской организации поступила информация, что ранее лишенная родительских прав ФИО2 №3 родила ребенка, условия проживания несовершеннолетней отсутствовали. Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 №1 и сотрудник органов опеки и попечительства ФИО2 №2 приехали в дом по адресу: <адрес>, где проживала малолетняя. В дом их пустил подсудимый. Сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 представились, предъявили служебные удостоверения. В ходе проверки условий проживания несовершеннолетней было установлено, что у малолетней не было своего спального места, она спала в коляске, отсутствовал запас детского питания, отсутствовал запас подгузников, в доме не было электричества, в доме стояли пустые бутылки из под спирта, подсудимый и его супруга находились в состоянии алкогольного опьянения, со слов подсудимого и ребенка к ним каждый день приходили гости и они празднуют рождение дочери. В связи с чем ФИО2 №2 было принято решение об изъятии ребенка из семьи, о чем она сообщила подсудимому и его супруге. ФИО2 ФИО2 №2 забрала ребенка и отнесла его в машину, свидетель ФИО2 №1 проследовала с ней в автомобиль. Через некоторое время из дома выбежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в это время за ними бежал подсудимый, на плече у подсудимого была железная штыковая лопата, Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Потерпевший №2 оббежала автомобиль, но в автомобиль сесть не успела, в это время подсудимый нанес удар лопатой по автомобилю с той стороны, где сидела Потерпевший №1 Со слов потерпевших ей известно, что подсудимый угрожал им убийством, требовал вернуть дочь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 10.10.2025 года около 13 часов к ним домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и представитель органов опеки и попечительства для проверки жилищно-бытовых условий в связи с тем, что 08.10.2025 года её с дочерью выписали из больницы. Сотрудники полиции объяснили им, что у них в доме антисанитарные условия, в доме был стойкий запах дыма, табака, на кроватях отсутствовало постельное белье, у малолетней отсутствовало свое спальное место, подсудимый и свидетель ФИО2 №3 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №3 с 08.10.2025 года каждый день употребляла спиртное совместно с подсудимым. Сотрудник полиции сообщили им, что изымают у них дочь, Подсудимый разозлился на сотрудников полиции, громко кричал на них. ФИО2 ФИО2 №2 забрала их дочь и отнесла в машину с ними ушла ФИО2 №1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остались в доме, потерпевшая Потерпевший №1 пыталась успокоить подсудимого, но у них ничего не получилось и они ушли из дома. Подсудимый ФИО1 выбежал за ними из дома, пока ФИО2 №3 одевалась, она увидела, что подсудимый шел обратно в дом, в руках у подсудимого была штыковая лопата, подсудимый сказал, что ударил лопатой по автомобилю сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 10.10.2025, согласно которого в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в котором отражено, что подсудимый употреблял спиртные напитки в присутствии малолетнего ребенка, тем самым не мог осуществлять уход за малолетним ребенком, не организованы условия для проживания малолетнего ребенка, отсутствует спальное место, не сделан косметический ремонт, в доме холодно, отсутствует электричество, ФИО1 подверг жизнь и здоровья ребенка опасности. (том 1 л.д. 18)

Актом обследования жилищно-бытовых условий, согласно которого в доме по адресу: <адрес>, у малолетнего ребенка нет спального места, ребенок спал в коляске, в доме антисанитарные условия, требуется капитальный и косметический ремонт, в доме нет электричества, у ребенка имеется питательная смесь в количестве 1 банки. На фотографиях к данному акту запечатлено наличие пустых бутылок от этилового спирта, а также установлено наличие 8 бутылок с этиловым спиртом в кухонном шкафу. (том 1 л.д. 23-33)

Актом помещения несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, согласно которого малолетняя находилась в социально-опасном положении, помещена в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», поскольку в доме имелось детское питание в ограниченном количестве, родители находились в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2191 государственный регистрационный знак Р 945 У О 159 регион, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле с левой стороны над водительской дверью имеется повреждение размером 5 см на 20 см. (том 1 л.д. 104-106)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого она показала, что она увидела как за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 бежит подсудимый, замахнувшись над головой лопатой и высказывая в их адрес слова угрозы убийством. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что расстояние между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1 в этот момент составляло 2 метра. Когда подсудимый ударил по автомобилю лопатой, он находился на расстоянии 1 метра от автомобиля со стороны левой части автомобиля, где сидела потерпевшая Потерпевший №1 (том 1 л.д.107-119)

Проколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дом, в котором проживал подсудимый, находится по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 1389-143)

Выпиской из приказа ОМВД России по Чернушинскому району <№> л/с от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. (том 1 л.д. 173)

Графиком несения службы сотрудников отделения по делам несовершеннолетних, согласно которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 10.10.2025 года находились на работе и исполняли свои должностные обязанности. (том 1 л.д. 175)

Должностным регламентом, согласно которого Потерпевший №1 является старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, в силу занимаемой должности она обязана организовывать работу по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, отвечает за организацию работы по профилактике семейного неблагополучия. (л.д. 176-179)

Выпиской из приказа ОМВД России по Чернушинскому району <№> л/с от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой Потерпевший №2 назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. (том 1 л.д. 182)

Должностным регламентом, согласно которого Потерпевший №2 является инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, в силу занимаемой должности она обязана организовывать работу по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, отвечает за организацию работы по профилактике семейного неблагополучия. (л.д. 183-186)

Оценив в совокупности в ходе судебного заседания доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства совершения преступления он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил свои действия, поскольку находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Показания потерпевших, свидетелей, с протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 назначены на должности сотрудников полиции, являются должностными лицами правоохранительных органов, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Из материалов дела следует, что потерпевшие: старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России Чернушинский» майор полиции Потерпевший №1 и инспектор отделения по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России Чернушинский» Потерпевший №2 10.10.2025 года находились на работе и исполняли служебные обязанности, что подтверждается графиком работы.

Отдел МВД России Чернушинский» является органом по профилактике правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних и защите их прав, в силу чего на сотрудников отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России Чернушинский» в силу должностных регламентов возложены обязанности по профилактике семейного неблагополучия, по защите прав несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 10.10.2025 года при проверке места жительства несовершеннолетней <ФИО>2 осуществляли полномочия сотрудников полиции в соответствие с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года и Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», поскольку в полицию поступила информация о неблагоприятных условиях воспитания малолетней <ФИО>2 В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции пришли к обоснованному выводу о правдивости данной информации, поскольку ФИО2 №3 ранее уже была лишена родительских прав.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1, <ФИО>9 ФИО2 №3 следует, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представились и предъявили служебные удостоверения, сотрудник полиции Потерпевший №2 была в форменном обмундировании сотрудников полиции.

В отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, тем самым подсудимый осознавал, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

Изъятие у родителей несовершеннолетней было законно, поскольку подсудимый и его супруга находились в состоянии алкогольного опьянения, условий для проживания ребенка в доме подсудимым и его супругой не создано, в связи с чем жизнь и здоровье несовершеннолетней находились под угрозой, потерпевшая на тот момент не достигла возраста 1 месяц.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1, будучи недовольным изъятием у него малолетней <ФИО>2, выбежал из дома за сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, замахнулся штыковой лопатой в сторону потерпевших, стал высказывать в адрес потерпевших слова угрозы применения насилия, угрожал, что убьет потерпевших.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый сокращал дистанцию до потерпевших, подсудимый высказал в адрес потерпевших угрозу применения насилия, а также замахнулся на потерпевших лопатой, расстояние, между потерпевшими и подсудимым в указанный момент составило 2 метра. Таким образом, потерпевшие объективно воспринимали угрозу подсудимого в своей адрес как реальную, подсудимый бежал в их строну, расстояние между подсудимым и потерпевшими сокращалось. Таким образом, расстояние между потерпевшими и подсудимым было достаточно для нанесения удара лопатой по потерпевшим.

Потерпевшие испугались угроз подсудимого, восприняли угрозы подсудимого в свой адрес реальными и боялись их осуществления.

Суд приходит к выводу, что потерпевшие воспринимали угрозу применения насилия в свой адрес как реальную, поскольку подсудимый держал в руке лопату, занес данную лопату для удара, подсудимый приближался к потерпевшим, а потерпевшие убегали от подсудимого, при этом расстояние между ними сократилось до 1 метра, подсудимый нанес удар лопатой по автомобилю сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что подсудимый рассказал ей, что нанес удар лопатой по автомобилю сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 следует, что они видели как подсудимый замахивался лопатой в сторону потерпевших, подтвердили, что подсудимый нанес удар лопатой по кузову автомобиля, когда в него села потерпевшая Потерпевший №1

Факт нанесения удара лопатой по кузову автомобиля подтверждается протоколом осмотра автомобиля, на кузове которого зафиксировано повреждение от удара лопатой.

В судебном заседании установлено, что подсудимый после нанесения удара лопатой по кузову автомобиля, вернулся домой, в указанный день мер по розыску ребенка им предпринято не было, с заявление в полицию о похищении ребенка он не обращался. Тем самым суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что его дочь была изъята сотрудниками полиции. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый знал и осознавал, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что совершает преступление в отношении сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он не помнит обстоятельства совершенного им преступления, объясняя свое запамятование нахождение им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что подсудимый вступал с сотрудниками полиции в адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный и завершенный характер, после нанесения удара лопатой по автомобилю сообщил об этом своей жене. Суд приходит к выводу, что подсудимый преступление совершил с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства совершенного им преступления не

В судебном заседании установлено, что подсудимый высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый и потерпевшие не являлись знакомыми лицами, потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции.

Таким образом, угроза применения насилия была высказана в адрес потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а не личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 какое-либо насилие к подсудимому, свидетелю ФИО2 №3 не применяли, изъятие ребенка из семьи является исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей в силу ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил угрозу в отношении двух сотрудников полиции одновременно, в связи с чем его действия подлежат квалификации как одно преступление, а не совокупность преступлений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1 угрожал применяем насилия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, указанную угрозу потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально, у них имелись все основания её опасаться.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 не имеется, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в исходе дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, из показаний потерпевших следует, что они предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, сообщили подсудимому цель своего прибытия, совершали с подсудимым процессуальные действия по осмотру составлению акта осмотра, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В совокупности показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, письменных доказательств, подтверждают, что подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия к представителям власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1 в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, трезвым совершать преступление он бы не стал. Состояние опьянения усиливало агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства наказания, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 20.01.2026 года внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания.

До 20.01.2026 года, согласно ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, наказание в виде принудительных работ применялось как альтернатива лишению свободы, вначале назначалось наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем наказание в виде лишения свободы замелось принудительными работами.

Поскольку подсудимому наказание в виде принудительных работ подсудимому можно было назначать за совершение преступления в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ и в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, положение подсудимого в указанной части не изменилось, но для назначения наказания в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ необходимо назначать более строгое наказание в виде лишения свободы, что ухудшало положение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств: нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 сохранить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 15 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же необходимости участия при этом защитника, он вправе указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления.

Судья И.П. Белёв